Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 18АП-1307/14

г. Челябинск

18 марта 2014 г.

Дело N А76-14858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Александринская горно-рудная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 по делу N А76-14858/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Александринская горно-рудная компания" - Павлова Наталья Николаевна (доверенность N 415 от 11.03.2014).

Открытое акционерное общество "Верхнеуральская руда" (далее - ОАО "Верхнеуральская руда", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Щит-Строй" (далее - ООО "Щит-Строй", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 66 523 руб. 94 коп. долга за потребленную электроэнергию, а также 4 017 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 900 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении наименования истца: вместо ОАО "Верхнеуральская руда" истцом считать открытое акционерное общество "Александринская горно-рудная компания" (далее - ОАО "Александринская горно-рудная компания", истец - л. д. 106-107).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2013 в удовлетворении исковых требований ОАО "Александринская горно-рудная компания" отказано (т. 1, л.д. 140-146).

В апелляционной жалобе ОАО "Александринская горно-рудная компания" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 4-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Александринская горно-рудная компания" ссылалось на то, что для оплаты потребленной электроэнергии в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры N 0300090 от 31.08.2012 и N 0300098 от 30.09.2012. Данные счета-фактуры были сформированы на основании справок электропотребления, подписанных ООО "Щит-Строй".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 96 (л.д. 10-14), предметом которого является поручение и оплата заказчиком и принятие подрядчиком на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: рудник "Чебачий" ОАО "Верхнеуральская руда". Объем, характер, стоимость выполнения работ по настоящему договору определяются на основании проектно-сметной документации, согласованных сторонами.

Согласно п. 6.2.3 договора заказчик согласовывает подрядчику точки подключения к энергоресурсам, находящимся не далее 30 м, обеспечивает их бесперебойную подачу. Учет энергоресурсов осуществляется заказчиком по согласованию с подрядчиком. Оплата энергоресурсов подрядчиком производится по выставленным счетам заказчика в установленном порядке.

Истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры за потребление энергоресурсов N 090 от 31.08.2012 на сумму 33175 руб. 45 коп., N 098 от 30.09.2012 на сумму 33348 руб. 49 коп. (л.д. 123-126).

В адрес ответчика 20.05.2013 истцом направлена претензия N ВУР-26-юр с требованием о взыскании заложенности в сумме 66523 руб. 94 коп. с приложением акта сверки взаимных расчетов (л.д. 8).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности за потребленную электроэнергию в рамках исполнения договора подряда явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком порядка учета энергоресурсов, равно как и доказательств потребления ответчиком энергоресурсов на спорную сумму.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом не представлены доказательства согласования с ответчиком порядка учета энергоресурсов.

Согласно п. 6.2.3 договора истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры за потребление энергоресурсов N 090 от 31.08.2012 на сумму 33175 руб. 45 коп., N 098 от 30.09.2012 на сумму 33348 руб. 49 коп. (л.д. 123-126), однако истец не представил каких-либо доказательств потребления ответчиком энергоресурсов на спорную сумму.

Представленные истцом справки энергопотребления с 01.08.2012 по 31.08.2012 и с 01.09.2012 по 30.09.2012 не могут быть приняты во внимание, поскольку содержат ссылку на договор N 1/12 от 20.12.2011, тогда как спорным является договор N 96 от 01.06.2012.

В соответствии с п. 3.1 договора N 96 от 01.06.2012 основанием для производства расчетов являются подписанные обеими сторонами акт приемки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счет-фактура на выполненные работы (л.д. 10-14).

Однако истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 3.1 договора не представлен акт приемки оказанных услуг по энергоснабжению на спорную сумму, а также доказательства направления данного акта ответчику в порядке ст.753 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 66 523 руб. 94 коп. долга за потребленную электроэнергию не подлежат удовлетворению как не подтвержденные материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4017 руб. 98 коп.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 66523 руб. 94 коп. отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что счета-фактуры N 0300090 от 31.08.2012 и N 0300098 от 30.09.2012 были сформированы на основании справок электропотребления, подписанных ООО "Щит-Строй", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку справки энергопотребления с 01.08.2012 по 31.08.2012 (л.д. 126) и с 01.09.2012 по 30.09.2012 (л.д. 124) не могут быть приняты во внимание, поскольку содержат ссылку на договор N1/12 от 20.12.2011, по которому требования не предъявлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 по делу N А76-14858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Александринская горно-рудная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин