Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 19АП-9243/10

г. Воронеж

18 марта 2014 г.

Дело N А14-5631/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "ПрофСтройЦентр": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "Лик-2" Вагина А.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПрофСтройЦентр" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2014 года (судья Т.М. Коновкина) по делу N А14-5631/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лик-2", по заявлению конкурсного управляющего Вагина А.В. об установлении процентов по вознаграждению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лик-2" (далее - ООО "Лик-2", должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.07.2010 в отношении ООО "Лик-2" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сиделев Василий Васильевич.

Решением суда от 26.04.2011 ООО "Лик-2" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вагин Александр Викторович.

Определениями суда от 25.11.2011, 25.07.2012, 10.12.2012, 25.04.2013, 23.07.2013, 16.10.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО "Лик-2" продлен до 14.11.2013.

Конкурсный управляющий Вагин Александр Викторович 14.11.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит о взыскании с ООО "Лик-2" 1 431 000 руб. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в порядке ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

ООО "ПрофСтройЦентр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2014, в которой ссылается на его необоснованность.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

От конкурсного управляющего ООО "ПрофСтройЦентр" Еремеева Э.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его явки в судебное заседание с приложением решения от 05.03.2014 г. по делу N А43-16391/2013.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст. 158, 268 АПК РФ).

Судом решался вопрос относительно документов приложенных к апелляционной жалобе: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 3 от 09.08.2011 г., протокол N 12 от 08.08.2013 г., информационные выписки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возвращении указанных документов заявителю, поскольку никаких ходатайств об их приобщении к материалам дела не заявлялось.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктами 1, 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 60 от 23 июля 2009 года, судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В пункте 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО "Лик-2" включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 262 081 155 руб. 36 коп.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 13 от 28.03.2013, N 14 от 02.04.2013, N 17, N 18, N 19 от 04.04.2013, N 24, N 25 от 09.04.2013, N 26, N 27 от 11.04.2013, N 29 от 22.04.2013, N 31 от 20.05.2013, N 50, N 51, N 52, N 53, N 54, N 55, N 56, N 57 от 03.10.2013 усматривается, что, было произведено частичное погашение требований кредитов третьей очереди - на сумму 47 700 000 руб. (18,2%).

Учитывая изложенное судом первой инстанции правомерно установлено, что требование конкурсного управляющего ООО "Лик-2" об установлении ему процентов по вознаграждению в размере 1 431 000 руб. соответствует Закону о банкротстве и подлежат удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, в связи с чем, установление процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не является, по мнению заявителя, справедливым.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение указанных положений доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей в материалы дела не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2014 года по делу N А14-5631/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПрофСтройЦентр" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова