Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 10АП-14020/13

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А41-58357/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 11 марта 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская кофейня на паяхъ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу N А41-58357/12, принятое судьей Д.Ю. Капаевым, по иску ЗАО "Московская кофейня на паяхъ" к ООО "Штарком", ООО "Перл" о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе, третье лицо: Администрация Рузского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московская кофейня на паяхъ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Штарком", ООО "Перл" ( далее - ответчики), при участии в деле третьего лица: Администрации Рузского муниципального района Московской области, ООО "Штарком" о признании сооружение склада цемента, состоящее из 12 силосных ёмкостей (агрегатов цементного цеха) общим объёмом 960 м. куб. и железобетонного монолитного фундамента, находящееся по адресу: Московская область, Рузский район, п. Тучково, пр. Технологический., д. 6 (со стороны ЗАО "Московская кофейня на паяхъ") объектом самовольного строительства (самовольной постройкой); обязании ООО "Перл" своими силами и средствами осуществить снос спорного объекта путём полной разборки в течение 30 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу (с учётом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений к иску, принятого отказа в требованиях к ООО "Штарком", объединения с настоящим делом в одно производство дела N А41-32912/2013 согласно определению от 29.07.2013 г.).

Решением от 25 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области производство по делу в части требований к ООО "Штарком" прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ООО "Перл", принять по делу новое решение о признании объектом самовольного строительства все сооружение склада цемента в виде 12 силосных емкостей общим объемом 960 м. куб. и железобетонного монолитного фундамента, обязать ответчика осуществить снос оставшейся неразработанной части этого сооружения, представляющей собой железобетонный монолитный фундамент.

По мнению истца, выводы суда, изложенных в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции нарушил и неправильно применил нормы материального права.

Свою заинтересованность в споре истец обосновывал тем, что спорный объект капитального строительства был создан в границах его санитарно-защитной зоны (100 метров), с грубым нарушением природоохранного и экологического законодательства. Истец указывал, что в процессе незаконного использования спорного объекта ему причиняется значительный имущественный вред, выражающийся в необходимости принятия специальных мер по экологической защите своей территории и объектов от внешнего вредного воздействия (от выбросов и распространения загрязняющих веществ (цементной пыли) в атмосферном воздухе), а также по поддержанию соответствующего технологического оборудования в нормальном состоянии, обеспечивающим соблюдение параметров качества изготовляемой на его предприятии кофейной продукции. Истцом, в том числе отмечалось, что факт причинения ему указанного имущественного вреда был установлен решением Рузского районного суда Московской области от 18 июля 2012 года.

В результате деятельности по эксплуатации спорного объекта оказывается негативное воздействие на окружающую природную среду и создается реальная опасность причинения вреда жизни и здоровью находящихся в зоне такого воздействия людей, многие из которых являются работниками предприятия истца.

Материально-правовая заинтересованность истца в споре о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе заключалась, прежде всего, в устранении опасности сохранения незаконно возведенного спорного сооружения склада цемента как фактора неблагоприятного (вредного) воздействия на материальные объекты и людей.

Выводы суда первой инстанции о неправильном выборе истцом способа защиты не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и тем обстоятельствам, которые при помощи данных доказательств были установлены в процессе судебного разбирательства, при том, что факт незаконного строительства спорного объекта (без необходимых разрешений) не отрицался и самим ответчиком.

Суд первой инстанции при принятии решения ошибочно исходил из того, что поскольку к моменту рассмотрения настоящего дела по существу ответчиком были произведены работы по частичной разборке спорного сооружения склада цемента, после выполнения которых фактически недемонтированной продолжала оставаться только часть этого объекта - железобетонный монолитный фундамент, не оказывающая сама по себе никакого вредного воздействия на расположенные поблизости имущественные объекты, а также на окружающую природную среду и людей, то ее сохранение как таковое не может нарушать каких-либо прав и законных интересов истца, с учетом того, что он не является владельцем земельного участка, где было осуществлено создание самовольной постройки.

Однако согласно части 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу указанных правовых норм, для целей определения признаков самовольного строительства во внимание должны приниматься не отдельные конструктивные элементы незаконно возведенного строения (фундамент, крыша, перекрытия, стены и т.п.), а весь объект недвижимости в целом (включая все его составные части).

Снос части строения невозможен без уничтожения всего объекта недвижимого имущества.

Спорный объект капитального строительства не может считаться полностью разрушенным (снесенным) до тех пор, пока продолжает существовать в натуре (оставаться неснесенной) какая-либо из его частей.

Спорный объект, включая отдельные его элементы, должен был приниматься во внимание в том состоянии, в каком он находился на момент начала работ по его частичной разборке.

В числе судебных расходов с истца в пользу экспертной организации, проводившей экологическую экспертизу по делу, были взысканы затраты, связанные с проведением экологической экспертизы в размере 104124 руб. 71 коп.

По правилам части 2 статьи 107 АПК размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласию с экспертом.

Однако, определенная судом сумма (104124 рублей 71 копейка) ни с кем из лиц,

участвующих в деле, согласована не была.

Согласно материалам дела заявление об отказе от иска к ООО "Штарком" в реальности было сделано истцом в судебном заседании, которое состоялось еще 25 февраля 2013 года, то есть задолго до проведения судебного заседания, в котором дело было окончательно разрешено по существу 18 ноября 2013 года.

При этом в нарушение требований части 1 статьи 151 АПК РФ судебный акт о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от исковых требований к одному из ответчиков в виде отдельного определения судом не выносился, при том, что упоминание о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу содержится в тексте совершено иного процессуального документа - в определении об отложении судебного разбирательства.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители ООО "Штарком", Администрации Рузского муниципального района московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ООО "Перл", принять по делу новое решение о признании объектом самовольного строительства все сооружение склада цемента в виде 12 силосных емкостей общим объемом 960 м. куб. и железобетонного монолитного фундамента, обязать ответчика осуществить снос оставшейся неразработанной части этого сооружения, представляющей собой железобетонный монолитный фундамент.

Представитель ООО "Перл" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей ООО "Перл" и истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований к ООО "Штарком", и отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что согласно свидетельству от 02.08.2012 г. 50АДN 014055 истец является собственником земельного участка КN 50:19:0020101:7 площадью 35464 кв. м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, ул. Партизан, уч. 7.

Согласно свидетельству от 27.05.2009 г. 50-НГN 600905 ООО "Перл" является собственником сооружения: склад цемента (4 силосных банки) 1-этажное, общая площадь 93,60 кв. м., инве N 74-12853-32, лит VI, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, пр. Технологический, д. 6. (первоначальный объект).

Ответчиком не оспаривалось, что в результате произведённой модернизации конфигурация первоначального объекта изменена, объект стал представлять собой сооружение склада цемента, состоящее из 8 силосных ёмкостей общим объёмом 640 м. куб. (вторичный объект), именно данный объект являлся предметом первоначальных требований.

Определением суда по делу от 27.03.2013 г. была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Загоруйко А.В. (ООО "Бюро архитектурно - строительных исследований"), перед экспертом были поставлены следующие вопросы: является ли сооружение склада цемента, состоящее из 8 силосных ёмкостей общим объёмом 640 м. куб. и железобетонного монолитного фундамента, находящееся по адресу: Московская область, п. Тучково, Технологический пр., 6 (со стороны ЗАО "Московская кофейня на паяхъ") объектом капитального строительства; является ли сооружение склада цемента, состоящее из 8 силосных ёмкостей общим объёмом 640 м. куб. и железобетонного монолитного фундамента, находящееся по адресу: Московская область, п. Тучково, Технологический пр., 6 (со стороны ЗАО "Московская кофейня на паяхъ") результатом осуществленного строительства (реконструкции) или результатом осуществленного капитального ремонта сооружения - склад цемента (4 силосных банки), 1-этажное, площадью 93,60 кв. м., инв. N 7412853-32, лит VI, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, пр. Технологический, д. 6; соответствует ли сооружение склада цемента, состоящее из 8 силосных ёмкостей общим объёмом 640 м.куб. и железобетонного монолитного фундамента, находящееся по адресу: Московская область, п. Тучково, Технологический пр., 6 (со стороны ЗАО "Московская кофейня на паяхъ") экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам, нормам противопожарной безопасности, СНиП.

Экспертом установлено, что фактически объектом исследования является сооружение склада цемента, состоящее из 12 силосных ёмкостей общим объёмом 960 м. куб. и железобетонного монолитного фундамента, находящееся по адресу: Московская область, п. Тучково, Технологический пр., 6 (со стороны ЗАО "Московская кофейня на паяхъ") (далее - спорный объект), спорный объект относится к объектам капитального строительства, образован в результате последовательного строительства и реконструкции вторичного объекта, не соответствует отдельным положениям СНиП, Градостроительного кодекса РФ.

Не оспаривалось ответчиком, что первоначальный объект был приобретён по возмездной сделке, спорный объект находился на земельном участке, прилегающем к земельному участку истца, при образовании спорного объекта разрешений на строительство (реконструкцию) получено не было.

С учётом объединения требований (определение от 29.07.2013 г.) по делу была назначена дополнительная экологическая экспертиза, проведение которой поручено Макарову М.В., перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует ли сооружение склада цемента, состоящее из 12 силовых емкостей (агрегатов цемента цеха) общим объемом 960 м. куб. и железобетонного монолитного фундамента, находящееся по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, пр. Технологический, д.6 (со стороны ЗАО "Московская кофейня на паяхъ"), требованиям экологического законодательства РФ; оказывает ли сооружение склада цемента, состоящее из 12 силовых емкостей (агрегатов цемента цеха) общим объемом 960 м. куб. и железобетонного монолитного фундамента, находящееся по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, пр. Технологический, д.6 (со стороны ЗАО "Московская кофейня на паяхъ"), в процессе его функционирования (использования) негативное воздействие на людей, работающих на данном предприятии, а также на людей, работающих на предприятиях, расположенных по близости, в частности ЗАО "Московская кофейня на паяхъ". Если да, то в чем конкретно состоят эти негативные последствия; приводит ли функционирование (использование) данного сооружения к негативным последствиям на людей, работающих в непосредственной близости от него, а также для окружающей среды. Если да, то в чем конкретно состоят эти негативные последствия.

При проведении вышеуказанной экспертизы экспертом сделаны выводы, в соответствии с которыми установлено, что спорный объект не соответствует требования экологического законодательства, в отношении него не выполнены требования по охране атмосферного воздуха, в процессе эксплуатации спорного объекта может оказываться негативное воздействие на людей, работающих на территории истца, ответчиков, людей, проживающих по близости, цементная пыль, являющаяся результатом функционирования спорного объекта оказывает влияние на производство истца.

В результате совместной проверки представителями сторон фактического состояния спорного объекта было установлено обстоятельство демонтажа 12 силосных емкостей вместе с железными опорами, не демонтирован только фундамент.

Суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание принятие судом первой инстанции отказа истца от требований к ООО "Штарком", суд первой инстанции правомерно установил, что производство по делу в части требований к ООО "Штарком" подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статья 222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входит совокупность следующих обстоятельств: фактическое наличие спорного объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, наличие у данного объекта признаков самовольной постройки, владения данным объектом ответчиком.

Суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим способом защиты лиц, чьи права или законные интересы, по их мнению, нарушаются сохранением самовольной постройки, является иск о сносе самовольной постройки, в рамках которого и подлежит разрешению вопрос (доказыванию в качестве отдельного обстоятельства) о признании постройки самовольной.

Также материалами дела подтверждается фактический демонтаж спорного объекта, за исключением фундамента, что исключает вывод о том, что фундамент, как часть спорного объекта, является самовольной постройкой.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. п. 2, 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", управомоченным лицом на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки является лицо, выступающее в защиту публичных интересов (в случае нарушения застройщиком градостроительных и строительных норм и правил, отсутствия разрешения на строительство, а также создания возведенной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан), а также выступающее в защиту частных интересов (в случае возведения постройки на чужом земельном участке, в том числе в ситуации, когда сохранение спорной постройки влияет на права и обязанности заявителя при ее сохранении).

Из материалов дела следует и истцом не оспаривалось, что спорный объект, в том числе оставшаяся его часть в виде фундамента, был возведён в отсутствие необходимых разрешений, однако не находится на земельном участке истца, требование о сносе заявлено в связи с тем, что спорный объект, при осуществлении его функционирования, выраженного в производстве бетона, влияет на здоровье людей, работающих на территории истца, ответчиков, проживающих по близости, цементная пыль, являвшаяся результатом функционирования спорного объекта, оказывает влияние на производство истца, в настоящее время, как элемент производственной деятельности, не функционирует.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд пришел к правильному выводу о том, что способ защиты в виде иска о сносе самовольной постройки, который по существу является негаторным требованием, должен соответствовать критериям разумности, соразмерности, приводить к восстановлению нарушенного права истца.

Однако заявленное требование истца о сносе, применительно к обстоятельствам спора, не отвечает вышеуказанным критериям, не обеспечивает восстановление нарушенных прав, сохранение части спорного объекта (фундамент) не оказывает влияние на права (обязанности) истца и, соответственно, не может являться основанием для удовлетворения требования. При этом довод истца с указанием на потенциальную возможность возведения ответчиком спорного объекта на фундаменте, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Доводы истца, ссылкой на судебные акты, вынесенные в рамках других дел, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении данных дел, не являются преюдициально установленными для настоящего спора.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалы дела экспертом Макаровым М.В. представлены счета на оплату вознаграждения за проведение экологической экспертизы в размере 29000 руб., затрат, связанных с проведением экологической экспертизы, в размере 104124,71 руб.

Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины, расходы, связанные с оплатой вознаграждения экспертов по выполнению экспертиз, назначенных по делу, относятся на истца, с истца в пользу в пользу ООО "Экспертный Центр "ЭТАЛОН" подлежат взысканию денежные средства в размере 104124,71 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате эксплуатации спорного объекта, оказывалось негативное воздействие на окружающую природную среду и причинение вреда жизни и здоровье находящихся в зоне воздействия людей, является на момент рассмотрения спора необоснованным, так как ответчиком были произведены работы по разборке спорного сооружения, остался только фундамент, наличие фундамента не затрагивает и не нарушает права истца, так как отсутствуют угрозы жизни и здоровья граждан.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований к ООО "Штарком", и отказу в удовлетворении остальной части заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 ноября 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-58357/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова