Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 13АП-580/14

г. Санкт-Петербург

17 марта 2014 г.

Дело N А42-3056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-580/2014, 13АП-583/2014) Пискуновой Марии Сергеевны, ООО "Альфа-Омрон" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2013 по делу N А42-3056/2013 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска

к ООО "Альфа-Омрон"

3-и лица: 1) Пискунов Виталий Михайлович, 2) Пискунова Мария Сергеевна

об обязании возвратить помещение муниципального жилищного фонда,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 1025100861004, место нахождения: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Комсомольская, 10, далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа - Омрон" (ОГРН 1025100869848, место нахождения: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Челюскинцев, 30А, далее - ответчик, Общество) об обязании ответчика возвратить по акту приема - передачи помещение муниципального нежилого фонда общей площадью 44,10 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Александрова, дом 30, корпус 2, квартира 74 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пискунов Виталий Михайлович, Пискунова Мария Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2013 заявленные требования удовлетворены, также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

ООО "Альфа-Омрон" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку в спорном жилом помещении проживают граждане Пискунов В.М и Пискунова М.С. на основании договора найма, заключенного с ООО "Альфа - Омрон", дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Мурманской области.

Пискунова Мария Сергеевна в апелляционной жалобе поддержала позицию Общества, просила решение отменить, производство по делу прекратить.

Комитет в отзыве просил оставить решение без изменения, указав, что спор между юридическими лицами в отношении заключенного между ними договора аренды подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пискунова М.С. направила в апелляционный суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Комитет, Общество, Пискунов В.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор от 24.10.2008 N 878 аренды помещения муниципального жилого фонда в городе Мурманске. Согласно пункту 1.1 договора арендатор принял в срочное возмездное пользование жилое помещение общей площадью 44,10 кв.м (в том числе жилой - 27,60 кв.м), расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Александрова, д.30, корпус 2, кв.74, с целью использования под жилье. Пунктом 1.3 договора определен срок аренды с 01.11.2008 по 25.10.2009. Стороны оговорили, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. По акту передачи от 01.11.2008 (приложение N1 к договору) помещение передано арендатору (л.д. 15).

В дальнейшем стороны дополнительными соглашениями от 15.10.2009 N 1, от 27.09.2010 N 2 продлили срок действия договора аренды с 26.10.2009 по 20.10.2010, с 21.10.2010 по 15.10.2011, сохранив при этом прежний размер арендной платы (л.д. 16 - 17).

Поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении договора аренды по окончании срока аренды, действие договора на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновилось на неопределенный срок.

Приняв решение об одностороннем отказе от договора аренды, арендодатель направил в адрес Общества уведомление от 30.05.2012 N 15/02.02-5291. В уведомлении Комитет указал, что расторгает договор с 01.09.2012, предложил арендатору освободить помещение и сдать его по акту приема - передачи (л.д. 19). Сообщение о расторжении договора аренды ответчиком получено 04.06.2012, что подтверждено уведомлением о вручении (л.д. 18).

Поскольку в установленный в уведомлении срок Общество не освободило арендуемое жилое помещение и не сдало его по акту приема - передачи Комитету, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными, отклонив доводы третьих лиц о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующих обстоятельств и руководствуясь нормами действующего законодательства, подлежащими применению с учетом предмета спора.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. По правилам части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок, если срок аренды в договоре не определен. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, у арендодателя имелись правовые основания для отказа от договора аренды с установлением арендатору соответствующего срока для освобождения спорного жилого помещения.

Доводы жалоб, мотивированные ссылкой на проживание в спорном жилом помещении граждан на законных основаниях, подлежат отклонению как несостоятельные. Прежде всего, стороной по договору являлось Общество, договор аренды подписан со стороны арендатора Пискуновым Виталием Михайловичем как директором ООО "Альфа - Омрон" на основании Устава, физические лица стороной данного договора не являлись. В пункте 1.4 договора оговорено, что сдача помещений муниципального жилого фонда в аренду (равно как и регистрация граждан по месту жительства) не влечет передачу прав собственности на него. В связи с этим также не имелось оснований для привлечения к участию иных лиц.

Кроме того, при прекращении договора аренды арендатор согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается и правомерно установлено судом первой инстанции, что Комитет реализовал предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право отказа от договора аренды, датой расторжении договора является 01.09.2012. Общество помещение не возвратило, что явилось основанием для применения положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Пискуновой М.С., мотивированные ссылкой на Конституцию Российской Федерации, гражданское законодательство и указанием на то, что никто не может быть лишен права на жилище, подлежат отклонению. Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

При разрешении данного спора соблюден изложенный в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Указав в жалобе, что выселение граждан из занимаемого ими жилища возможно исключительно по решению суда, её податель тем самым фактически подтвердила правомерность избранного Комитетом способа судебной защиты нарушенного права. Приводя доводы со ссылкой на то, что суд первой инстанции не разрешил права Пискуновой М.С., касающиеся жилья для неё и её семьи, податель жалобы не учла, что предмет аренды договора от 24.10.2008 N 878 не являлся жилым помещением, предоставленным гражданам по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (пункт 3 части 1 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации). Спорный договор заключен Обществом, осуществившим гражданские права и исполнявшим гражданские обязанности участника гражданских правоотношений.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права. При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19 ноября 2013 года по делу N А42-3056/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова