Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-4430/14

г.Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-75732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курбатовой Н.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2013

по делу N А40-75732/2013 (72-649), принятое судей Немовой О.Ю.,

по заявлению Курбатовой Н.В.

к УФНС России по г. Москве; ООО "Проект Продукт" и МИФНС России N 46 по г.Москве

третьи лица: 1) Потапова Н.В.; 2) Тищенко В.Г.;

об оспаривании решений и записей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился; извещен;
от ответчиков:	1-2) не явились; извещены; 3) Климочкин Е.С. по дов. от 30.01.2014 г;
от третьих лиц:	не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Курбатова Наталья Викторовна (далее - Курбатова Н.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г.Москве (далее - налоговый орган, ответчик) от 01.04.2013 г. N 103387А, 103391А от 01.04.2013 г. и N 135388 А от 23.04.2013 г., и записей от 02.04.2013 г. 7137746647515, от 02.04.2013 г. ГРН 7137746647780 и от 23.04.2013 г. ГРН 8137746453540, связанных с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи назначении генеральным директором юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Проект продукт" и отчуждении 100% доли в уставном капитале, обязании ответчиков устранить допущенные нарушения посредством исключения из ЕГРЮЛ соответствующих записей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2013 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа закону, не повлекших для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Курбатова Н.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиками, а также третьими лицами по делу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу а также представил на обозрение суда судебную практику, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители заявителя, соответчиков, а также третьих лиц в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 11.02.2014 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемыми решениями и записями налоговым органом были внесены сведения об изменении единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью "Проект продукт" в части смены его руководителя: вместо Курбатовой Натальи Викторовны им назначено иное лицо - Тищенко Владимир Григорьевич, а также смены участника, владеющего 100% доли в уставном капитале данного юридического лица - Потаповой Надежды Владимировны.

Считая, что вышеуказанные действия налогового органа по внесению регистрационных записей относительно хозяйственной деятельности ООО "Проект Продукт" не соответствуют закону и влекут неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности определенного круга лиц, заявитель обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно положениями ч.1 ст.8 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

В соответствии с абз.1 п.1.2 ст.9 Закона о государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

В силу положений ст.42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93г. N 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Согласно положениям п.4.1 ст.9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Таким образом, в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

В силу положений п.1 ст.23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в следующих случаях:

а) непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном п.2 ст.20 или п.4 ст.22.1 настоящего Федерального закона;

г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами;

д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц;

е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества;

ж) несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона;

з) наличия сведений о невыполнении требований, предусмотренных п.п. "ж" п.1 ст.14, п.п. "г" п.1 ст.21, п.п. "в" п.1 ст.22.3 настоящего Федерального закона;

и) получения в соответствии с п.п. "в" ст.21.2 настоящего Федерального закона от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информации об отсутствии сведений, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия или на имущество учреждения, если документ, подтверждающий государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия или на имущество учреждения, не представлен заявителем по собственной инициативе.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемые решения вынесены и внесение записей в ЕГРЮЛ совершены налоговым органом на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

С указанными доводами апелляционная коллегия не согласна, по следующим основаниям.

В силу пп. "а" п.1 ст.17 Закона о государственной регистрации обязанность указания достоверной информации, содержащиеся в представленных в регистрирующий орган документах, возложена на заявителя, тогда как сам регистрирующий орган при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не вправе осуществлять экспертизу предоставленных документов.

В соответствии с п.4 ст.9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов, кроме документов, установленных указанным законом.

Таким образом, как верно определено судом первой инстанции, представление заинтересованным лицом соответствующих документов порождает у регистрирующего органа обязанность в установленные ст.8 Закона о государственной регистрации сроки произвести регистрацию изменений, поскольку оснований для отказа в совершении регистрационных действий у налогового органа в рассматриваемом случае не имелось.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Таким образом, акт государственной регистрации юридических лиц, регистрации изменений сведений о юридических лицах и предпринимателях (в данном случае - регистрационная запись в ЕГРЮЛ) не является индивидуальным (ненормативным) правовым актом, не содержит властных предписаний и запрещений, в том числе не носит разового характера, поскольку относится к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и представляет собой систему записей, обжалование или изменение которых не предусмотрено ст.13 ГК РФ.

Ни государственная регистрация изменений, ни сама регистрационная запись, в отличие от решения регистрирующего органа, не являются ненормативным актом государственного органа, который подлежит оспариванию в суде, поскольку является лишь фактом подтверждения проведенной государственной регистрации на основании принятого ответчиком акта - решения о государственной регистрации.

Кроме того, апелляционная коллегия также учитывает, что в рассматриваемом случае требования заявителя о правомерности назначения генерального директора ООО "Проект Продукт", равно как и отчуждения доли в уставно капитале данного юридического лица содержат признаки наличия между участниками дела спора о праве, что указывает на ненадлежащее избрание заявителем способа защиты и восстановления своих прав.

Подобные требования, по мнению апелляционной коллегии, подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке искового производства, инициированного на основании заявления участника Общества к данному юридическому лицу либо его участникам, а вовсе не к налоговому органу, как полагает заявитель.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд в том числе учитывает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав а также охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая характер правовых последствий, связанных с совершением налоговым органом оспариваемых действий и решений.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-75732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов