Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 12АП-1467/14

г. Саратов

18 марта 2014 г.

Дело N А12-31829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области - Н.В. Дубянская по доверенности от 31.12.2013; Л.А. Павлова - по доверенности от 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" - Н.И. Бабенко по доверенности от 14.01.2014; Г.О. Маслова - по доверенности от 18.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любимый город",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года по делу N А12-31829/2013 (судья С.П. Романов),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области,

(ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098),

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" (ОГРН 1063453008123, ИНН 3436016212) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Роспотребнадзор) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" (далее - ООО "Любимый город", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года по делу N А12-31829/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Роспотребнадзором проверки соблюдения ООО "Любимый город" требований Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ), установлен факт нарушения обществом положений ст. 7 Федерального закона N 88-ФЗ.

В связи с этим административным органом 28.11.2013 г. составлен протокол N 7904 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, что и послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 29-ФЗ определено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами (ст. 9 Федерального закона N 29-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона N 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона N 88-ФЗ немолочные компоненты, используемые при производстве продуктов переработки молока, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов обязаны организовать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям оборота пищевых продуктов (ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 29-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, методик такого контроля и проверки условий их оборота.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона N 52-ФЗ производственный контроль включает проведение лабораторных исследований и испытаний, контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий, в том числе и на этапе реализации продукции. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

В силу пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее реализации. Производственный контроль юридические лица обязаны осуществлять и в отношении готовой продукции, в процессе ее хранения, реализации и выпуска в обращение.

В ходе проверки установлено, что кефир с массовой долей жира 2,5%, поставленный для реализации в детском дошкольном учреждении, производителем которого является ООО "Любимый город", не соответствует требованиям Методических указаний 4.1/4.2.2484-09 "Методические указания. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции. Методы контроля. Химические и микробиологические факторы", утвержденных руководителем Роспотребнадзора 11.02.2009 (далее - МУ 4.1/4.2.2484-09) по жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока по показателям, приведенным в приложении 3.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе испытаний N 1746 от 14.11.213, результатах химических испытаний, заключении к протоколу лабораторных исследований N 1746 от 14.11.2013.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что лаборатория, в которой проводились исследования молока и молочной продукции не аккредитована на проведение вышеуказанных исследований.

Судебная коллегия отклоняет данный довод на основании следующего.

Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, осуществляется органом, уполномоченным на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Деятельность Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области обеспечивает Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" (далее ФБУЗ -Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области"), которое по своей организационно-правовой форме является некоммерческой организацией, что вытекает из содержания устава учреждения.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" имеет свидетельство об аккредитации N 8-АК от 26.02.2010 (надлежащим образом заверенная копия имеется в материалах дела) на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обеспечение защиты прав потребителей и потребительского рынка, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно вышеуказанному свидетельству об аккредитации ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" может привлекаться в качестве экспертной организации при рассмотрении документов, отборе проб образцов продукции, проведении их исследований и испытаний.

В материалах дела имеется аттестат аккредитации N 0000844 N РОСС RU. 0001.510266, срок действия с 03.07.2013 по 03.07.2018, выданный Федеральной службой по аккредитации. Испытательная лаборатория соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-209, аттестована для проведения работ по испытаниям в соответствии с областью аккредитации.

Область аккредитации ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" изложена в приложении к аттестату аккредитации

N РОСС RU.0001.510266 от 03.07.2013. Из данного приложения следует, что в область испытательной лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" включены исследования молока, молочной и кисло-молочной продукции.

Согласно п.8 ст.25 ФЗ N 88 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" для подтверждения факта фальсификации молока и продуктов его переработки проводятся их исследования (испытания) в части установленных настоящим Федеральным законом показателей идентификации и других показателей, в том числе:

-наличие и содержание жиров немолочного происхождения, их массовая доля в молоке и продуктах его переработки в процентах;

-жирнокислотный состав жировой фазы- продуктов переработки молока.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О техническом регулировании" и в целях реализации Федерального закона N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" в части, касающейся идентификации молока и продуктов его переработки, установления подлинности и выявления фальсификации молока и молочных продуктов ГУ НИИ питания РАМН разработаны Методические указания "Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции. Методические указания. МУ 4.1/4.2.2484-09" и утверждены Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11.02.2009.

Методы выявления фальсификации учитывают методы проведения исследований, установленные в распоряжении Правительства РФ от 15 декабря 2008 г. N 1866-р "Об утверждении перечня национальных стандартов, содержащих правила и методы исследования (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения технического регламента на молоко и молочную продукцию и осуществления оценки соответствия" для уточнения порядка проведения работ по оценке подлинности и выявлению фальсификации молока и молочной продукции.

Основные положения по процедуре установления подлинности и выявлению фальсификации молока и продуктов его переработки приведены в Федеральном законе от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (ст. 24 -26). В методических указаниях приведены виды натуральной молочной продукции, наиболее часто являющиеся объектом фальсификации, основные критерии подлинности, документы, их устанавливающие, и методы их контроля.

Из материалов дела следует, что результаты проведения испытаний оформлены согласно требований ГОСТ ИСО\МЭК 17025-2009 и "Руководства по качеству" испытательной лабораторией ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" в виде протокола испытаний N 1746 от 14.11.13.

В соответствии с протоколом испытаний N 1746 от 14.11.13 образец - кефир 2,5%, товарный знак "Любимый город" был исследован на качественный и количественный показатель - массовая доля жирной кислоты, % от суммы жирных кислот. Результаты исследования не соответствовали нормативным значениям по физико-химическим показателям, а именно: по жирнокислотному составу жировой фазы (массовая доля жирной кислоты, процент от суммы жирных кислот) и содержит признаки фальсификации, что неопровержимо доказывает несоответствие продукта требованиям Федерального Закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Доводы апелляционной жалобы, что указанная продукция прошла сертификацию, не свидетельствуют о том, что отобранная Управлением проба молочной продукции, соответствует указанным в сертификате соответствия требованиям.

Кроме того, обществом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих осуществление надлежащего производственного контроля в отношении выпускаемой продукции.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание социальную значимость охраняемых общественных отношений в указанной сфере и считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и привлек общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года по делу N А12-31829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова Л.Б.Александрова