Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 13АП-1358/14

г. Санкт-Петербург

18 марта 2014 г.

Дело N А56-34682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Шейна А.С. по доверенности от 20.08.2013

от ответчика (должника): 1) представителя Крестовникова А.А. по доверенности от 10.07.2013

2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1358/2014) ЗАСО "Белнефтестрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 по делу N А56-34682/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) ЗАСО "Белнефтестрах"

к 1) Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Живой родник"

2) ООО "Охранное предприятие "Патриот-Безопасность"

о взыскании 1 494 874 руб. 19 коп.

установил:

Закрытое акционерное страховое общество "Белнефтестрах" (адрес: 220089, Республика Беларусь, Минск, Щорса 3-я улица, д.9-11, УНП: 101143603; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с соответчиков - Потребительского жилищно-строительного кооператива "Живой родник" (адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.2 ОГРН: 1027807587280; далее - ответчик-1, кооператив) и общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Патриот-Безопасность" (место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, ул. Хошимина д. 12, пом. 8Н, ИНН: 7802446586; далее - ответчик-2) 1 494 874, 19 руб.. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 14.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель кооператива возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе.

ООО "Охранное предприятие "Патриот-Безопасность", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в его отсутствие.

От представителя истца поступило ходатайства об истребовании у СУ при УВД Выборского района материалов уголовного дела N 363223.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика с соответствующими запросами о предоставлении необходимых документов, а также доказательства, свидетельствующие об отказе указанных органов от предоставления таких документов, либо невозможности получения ответа на направленные запросы.

Кроме того, в данном случае, податель жалобы не указал какие именно документы, либо доказательства, находящиеся в материалах проверки, подтверждают обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании истребуемых документов.

Таким образом, заявленное ходатайство об истребовании доказательств, по содержанию не соответствовало части 4 статьи 66 АПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет его.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 года между ЗАСО "Белнефтестрах" (страховщик) и Ременчиком Василием Николаевичем (страхователь) был заключен договор (полис) добровольного страхования наземных транспортных средств граждан N 011566, сроком действия с 21.07.2011 по 20.07.2012 г., в соответствии с которым стороны согласовали условия страхования риска повреждения и угона автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), г.н. 4537 EB-3, принадлежащего Тишкевичу Виктору Николаевичу.

В период с 19 часов 20 минут 27.07.2011 по 08 часов 30 мин 28.07.2011 неустановленный преступник, находясь у д. 93 по пр. Энгельса в Выборгском районе Санкт-Петербурга тайно А56-34682/2013 похитил автомобиль, TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), г.н. 4537 EB-3, принадлежащий Тишкевичу Виктору Николаевичу.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 363223 от 28.07.2011 г. Следственного управления при УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

ЗАСО "Белнефтестрах" в счет страхового возмещения выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 49 880,14 долларов США (платежное поручение N 002344 от 21.11.2011 года), что по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату выплаты составляет 1 494 474, 19 российских рублей.

Посчитав, что основанием понесенных убытков в виде выплаченного страхового возмещения, явилось ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств управляющей и охранной организации соответственно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАСО "Белнефтестрах".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

То есть в процессе суброгации не возникает нового обязательства, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (статья 387 ГК РФ) занимает страховщик. Как указано в статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, названных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Обязательство по хранению переданной ему вещи кредитора возникает у должника в силу письменного договора между хранителем и поклажедателем или в силу прямого указания в законе (статьи 886, 906 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия договорных отношений между владельцем застрахованного автомобиля - страхователем и Потребительским жилищно-строительным кооперативом "Живой родник" и (или) ООО "Охранное предприятие "Патриот-Безопасность", в силу которых ответчики приняли на себя обязательство по хранению автомобиля гражданина Тишкевича В.Н.

Как установлено судом, в соответствии с договором N 3-12/2010 от 01.12.2010 г., заключенными между ответчиками, Инструкцией охранника на объекте "Живой родник", Инструкцией по действиям охранника в чрезвычайных ситуациях, а также Положением о пропускном и внутриобъектном режиме на территории ЖК "Живой родника", ООО "Охранное предприятие "Патриот-Безопасность" не принимало на себя ответственность за обеспечение сохранности имущества граждан, проживающих в доме и пользующихся придворовой территорией дома 93.

Довод истца о том, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате наступления страхового случая, является Потребительский жилищно-строительный кооператив "Живой родник", заключившее с ООО "Охранное предприятие "Патриот-Безопасность", договор на оказание охранно-сторожевых услуг N 3-12/2010 от 01.12.2010 г., отклонен судом апелляционной инстанции.

ООО "Охранное предприятие "Патриот-Безопасность"" не состоит в договорных отношениях с гражданином Тишкевичем В.Н.. Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционная инстанция пришла к выводу, что истец не доказал, что работники ООО "Охранное предприятие "Патриот-Безопасность", оказывающие охранные услуги, являются причинителями вреда, их вину в хищении автомобиля, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) работников ООО "Охранное предприятие "Патриот-Безопасность" и угоном принадлежащего Тишкевичу В.Н.. автомобиля.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы, приведенные ЗАСО "Белнефтестрах" в апелляционной жалобе, фактически повторяют исследованные судом первой инстанции и касаются не неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а несогласия заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАСО "Белнефтестрах" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 по делу N А56-34682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАСО "Белнефтестрах" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 5 887 руб. 19 коп., перечисленную по платежному поручению N 2061 от 06.12.2013.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева