Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 12АП-718/14

г. Саратов

18 марта 2014 г.

Дело N А12-28290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройюг"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года по делу N А12-28290/2013, принятое по правилам упрощенного производства, судья И.С. Ламтюгин,

по исковому заявлению муниципального образовательного учреждения основная общеобразовательная школа N 59 Кировского района г. Волгограда (ОГРН 1033400592059, ИНН 3447020845, 400032, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройюг" (ОГРН 1113461004667, ИНН 3448052617, г. Волгоград),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента финансов администрации Волгограда, Департамента по образованию администрации г. Волгограда

о взыскании 31 562 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образовательное учреждение основная общеобразовательная школа N 59 Кировского района г. Волгограда (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Стройюг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 09.10.2012 по 20.11.2012 в размере 30 001 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на требуемую сумму неустойки 30 001 руб. 47 коп., за период с 05.03.2013 по 18.10.2013 в размере 1560 руб. 70 коп., в связи с нарушением срока выполнения работ по договору N 566/59 от 21.08.2012.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Стройюг" в пользу муниципального образовательного учреждения основная общеобразовательная школа N 59 Кировского района г. Волгограда взыскана неустойка за период с 09.10.2012 по 20.11.2012 в размере 30 001 руб. 47 коп. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Стройюг" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1901 руб. 10 коп.

С муниципального образовательного учреждения основная общеобразовательная школа N 59 Кировского района г. Волгограда в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 98 руб. 90 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройюг", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Указанных оснований в настоящем деле не установлено.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные документы в материалы дела не приобщаются.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2012 между муниципальным образовательным учреждением основная общеобразовательная школа N 59 Кировского района г. Волгограда (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройюг" (подрядчик) заключен договору N 566/59 на выполнение ремонтных работ в помещениях здания МОУ СОШ N 59 Кировского района г. Волгограда.

Указанный договор заключен на основании протокола аукциона в электронной форме от 06.08.2012, в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пунктам 2.1, 4.1 данного договора срок выполнения работ 50 календарных дней со дня заключения договора, и приложению N 1 к данному договору, то есть с 21.08.2012 до 09.10.2012. Цена договора составляет 2 597 530 руб. 08 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик полностью выполнил работы только 20.11.2012, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 4 от 20.11.2012, подписанного сторонами.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, согласно пункту 9.9 договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 09.10.2012 по 20.11.2012 в размере 30 001 руб. 47 коп.

В связи с тем, что ответчик не уплатил неустойку за период с 09.10.2012 по 20.11.2012 в размере 30 001 руб. 47 коп., на основании претензии истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки за период с 05.03.2013 по 18.10.2013 в размере 1560 руб. 70 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, исходя из установленного пунктом 9.9 договора за период с 09.10.2012 по 20.11.2012 в общей сумме 30001 руб. 47 коп.

Пунктом 9.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения конечного срока выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день начисления от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно пунктам 2.1, 4.1 договора срок выполнения работ 50 календарных дней со дня заключения договора, и приложению N 1 к данному договору, то есть с 21.08.2012 года до 09.10.2012 года.

Как следует из материалов дела, ответчик полностью выполнил работы только 20.11.2012, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 4 от 20.11.2012 года, подписанного сторонами.

Нарушение сроков производства работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 4 от 20.11.2012, подписанного сторонами.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, является верным и подлежит применению.

Ответчик не оспорил размер неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств, не представил контррасчет штрафных санкций.

Довод апеллянта о том, что судом не выяснены обстоятельства исполнения обязательств Заказчика по оплате, несостоятелен, поскольку данные возражения в суде первой инстанции не заявлялись ответчиком.

Довод апеллянта о необоснованном применении пункта 9.9 договора и неприменении бюджетного законодательства основан на неверном толковании норм права и противоречит условиям договора.

Поскольку нарушение сроков производства работ со стороны подрядчика подтверждено документально, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 30 001 руб. 47 коп.

Поскольку начисление процентов на суммы неустойки или иных штрафных санкций статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на требуемую сумму неустойки 30 001 руб. 47 коп., за период с 05.03.2013 по 18.10.2013 в размере 1560 руб. 70 коп.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года по делу N А12-28290/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройюг" (ОГРН 1113461004667, ИНН 3448052617, г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Клочкова