Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2007 г. N 6622/07 Суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, кроме того, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2007 г. N 6622/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина Камалова Марата Иллаловича о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2007 по делу N А07-22008/05-Г-ПМВ Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску ООО "Компания "Круглый год-Уфа" к ООО "Санаторий-профилакторий "Энергетик" о взыскании 96558 рублей 88 копеек задолженности в связи с неоплатой товара, поставленного по договору от 01.01.2004 N 1/2004 и 11245 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

до принятия решения по делу судом принят встречный иск общества "Санаторий-профилакторий "Энергетик" о взыскании с ООО "Компания "Круглый год-Уфа" 1717300 рублей 44 копеек предварительной оплаты за товар, который не был поставлен.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2006 с ООО "Санаторий-профилакторий "Энергетик" в пользу ООО "Компания" "Круглый год-Уфа" взыскано 96558 рублей 88 копеек основного долга и 11245 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск отклонен.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.02.2007 принятые судебные акты отменил. Производство по делу прекратил. Одновременно суд отклонил ходатайство гражданина Камалова М.И. о процессуальном правопреемстве.

Гражданин Камалов М.И. в заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам и не принято во внимание, что на дату рассмотрения дела судом первой инстанции в деле отсутствовали доказательства о ликвидации ООО "Компания "Круглый год-Уфа". Право требования долга с ООО "Санаторий-профилакторий "Энергетик" перешло к заявителю до ликвидации ООО "Компания "Круглый год-Уфа".

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 61 Кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Судом установлено, что 30.08.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества "Компания "Круглый год-Уфа".

Таким образом, уже на момент принятия решения судом первой инстанции (12.09.2006) ООО "Компания "Круглый год-Уфа" (истец) не существовало, как юридическое лицо, и отсутствовала перспектива рассмотрения такого спора.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Суд отклонил ходатайство Камалова М.И. о правопреемстве учитывая, что основания для процессуального правопреемства отсутствуют.

Основания для изменения или отмены в порядке надзор судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российское Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра этого судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-2200805-Г-ПМВ Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова