Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 12АП-705/14

г. Саратов

17 марта 2014 г.

Дело N А12-28602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Тазовой Е.А., представителя прокуратуры Саратовской области Королева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тазовой Елены Александровны (Волгоградская область, г.Волжский)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года по делу N А12-28602/2013 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению прокуратуры Котовского района Волгоградской области (Волгоградская область, г. Котово)

к арбитражному управляющему Тазовой Елене Александровне (Волгоградская область, г. Волжский)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась прокуратура Котовского района Волгоградской области (далее - прокуратура) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тазовой Елены Александровны (далее - Тазова Е.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.12.2013 заявленные требования удовлетворены. ТазоваЕ.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратура возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2012 по делу N А12-23873/2012 общество с ограниченной ответственностью "Котово Водоканал" (далее - ООО "Котово Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Тазова Е.А. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2013 по делу N А12-23873/2012 срок конкурсного производства продлён ещё на 3 месяца.

Прокуратурой в период с 10.07.2013 по 14.10.2013 проведена проверка исполнения требований законодательства о банкротстве в деятельности арбитражного управляющего Тазовой Е.А. В результате проверки установлен факт нарушения арбитражным управляющим требований пунктов 1 и 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ).

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что в соответствии с представленным Тазовой Е.А. актом инвентаризации от 22.02.2013 N 1 в ходе конкурсного производства выявлена дебиторская задолженность и установлено, что у должника также имеются агрегат электронасосный центробежный скважинный для воды типа ЭЦВ, предназначенный для подъёма воды из артезианских скважин, и агрегат электронасосный центробежный скважинный для воды типа ЭЦВ, предназначенный для подъёма воды из артезианских скважин. Данное имущество арестовано в ходе исполнительного производства. В настоящее время аресты сняты (т.1 л.д.45-50).

Вместе с тем действий, направленных на установление фактического нахождения вышеуказанного имущества, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, конкурсным управляющим не принято.

В предоставленных отчётах конкурсного управляющего от 25.02.2013 и 08.05.2013 отсутствует информация о проведённых мероприятиях по сохранности имущества должника (т.1 л.д.23-27, 28-36).

Также, прокуратурой установлено, что сведения о результатах инвентаризации опубликованы на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 25.06.2013 (т.1 л.д.22), то есть через четыре месяца после составления акта инвентаризации N 1 от 22.02.2013, что является нарушением пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания.

В бездействии арбитражного управляющего Тазовой Е.А. прокуратура усмотрела нарушение пунктов 1 и 2 статьи 129 - Закона N 127-ФЗ.

14 октября 2013 года заместителем прокурора Котовского района Волгоградской области в отношении Тазовой Е.А. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.13. КоАП РФ, о чём принято соответствующее постановление (т.1 л.д.14-17).

В силу части 1 статьи 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Тазовой Е.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины конкурсного управляющего, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты её окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность по осуществлению действий, направленных на установление фактического нахождения, а также мер по обеспечению сохранности агрегата электронасосного центробежный скважинный для воды типа ЭЦВ, предназначенного для подъёма воды из артезианских скважин, и агрегата электронасосного центробежный скважинный для воды типа ЭЦВ, предназначенного для подъема воды из артезианских скважин не принято.

Закон N 127-ФЗ не обязывает конкурсного управляющего заключать договоры на хранение имущества, указанный закон обязывает конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника. Принимая во внимание тот факт, что имущество фактически не утрачено, включено в акт инвентаризации от 22.02.2013, конкурсный управляющий Тазова Е.А. обеспечила сохранность агрегата электронасосного центробежный скважинный для воды типа ЭЦВ, предназначенного для подъёма воды из артезианских скважин, и агрегата электронасосного центробежный скважинный для воды типа ЭЦВ, предназначенного для подъема воды из артезианских скважин в том виде, в котором он пребывал на момент введения процедуры. Доказательств ухудшения его состояния не имеется.

Вместе с тем неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта ввиду того, что арбитражным управляющим Тазовой Е.А. допущены нарушения пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания.

Тазовой Е.А. сведения о результатах инвентаризации опубликованы на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 25 июня 2013 года, то есть через четыре месяца после составления акта инвентаризации от 22.02.2013 N 1.

Несоблюдение Тазовой Е.А. вышеназванных требований Закона N 127-ФЗ образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции счёл вину конкурсного управляющего в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установленной.

Апелляционная коллегия также считает факт совершения правонарушения по данному эпизоду и вину конкурсного управляющего доказанными.

Судами обеих инстанций установлено, что Тазовой Е.А. не принято всех зависящих от неё мер по соблюдению требований Федерального Закона N 127-ФЗ. Поэтому с учётом требований статьи 2.1. КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно привлёк конкурсного управляющего к ответственности.

В апелляционной жалобе Тазова Е.А. просит признать совершённое правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13. КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершённое конкурсным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Учитывая все обстоятельства совершённого правонарушения, а также тот факт, что состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, является формальным, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9. КоАП РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена также судом апелляционной инстанции, нарушений не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2013 по делу N А12-28602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской