Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 11АП-2298/14

г. Самара

18 марта 2014 г.

Дело N А72-14878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения основная общеобразовательная школа с. Чириково на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2014 по делу N А72-14878/2013 (судья Спирина Г.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гектор" (ОГРН 1057325052322, ИНН 7325055220) к муниципальному образовательному учреждению основная общеобразовательная школа с. Чириково (ОГРН 1027300872565, ИНН 7308003783) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гектор" (далее - ООО "ЧОП "Гектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению основная общеобразовательная школа с. Чириково (далее - МОУ ООШ с. Чирикова, ответчик) о взыскании 9000 руб. 00 коп. задолженности, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 9 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с МОУ ООШ с. Чириково расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неразумностью и чрезмерностью судебных издержек.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

МОУ ООШ с. Чирикова почтой представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, "01" апреля 2012 года между ООО "Частное охранное предприятие "Гектор" (Исполнитель) и МОУ ООШ с. Чириково (Заказчик) заключен договор N 315/12-ТО на техническое обслуживание пожарной сигнализации

Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора стоимость выполнения работ составляет 1 000 руб. в месяц.

Общая стоимость договора за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 составляет 9000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается Актами на выполнение работ-услуг N 1 от 30.04.2012, N 2 от 31.05.2013, N 3 от 29.06.2012, N 4 от 31.07.2012, N 5 от 31.08.2012, N 6 от 30.09.2012, N 7 от 31.10.2012, N 8 от 30.11.2012, N 9 от 20.12.2012 на общую сумму 9000 руб.

Ответчик задолженность в размере 9 000 рублей не оплатил, возражений по объему, качеству, стоимости выполненных работ не заявил.

Принимая во внимание, что задолженность в размере 9 000 рублей подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 9 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В подтверждение указанных расходов истцом представлены: договор от 09.10.2013 N 09/10-51 о предоставлении юридических и консультационных услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.10.2013 N 102 на сумму 9000 руб. и расходно-кассовый ордер от 09.10.2013 N 31, копия приказа от 03.06.2013 N 1 о принятии на работу.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг представителя составила 9 000 руб. на момент заключения договора (л.д. 25-26).

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб. документально подтверждены, суд первой инстанции, оценив заявленные требования по принципу разумности и приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что данные расходы являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя истец в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2014 по делу N А72-14878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов