Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 16АП-643/14

г. Ессентуки

17 марта 2014 г.

Дело N А63-11407/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Жуков Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Гукасян Левона Сергеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2013 по делу N А63-11407/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гукасян Левона Сергеевича (г. Минеральные Воды, ОГРН 306264906000010)

к администрации города Минеральные Воды (ОГРН 1052601045694),

о признании права собственности на объект недвижимости литер М1, пристройка к магазину, площадью 26,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Мостовая, д.10 а (судья Довнар О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гукасян Левона Сергеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2013 по делу N А63-11407/2013.

Определением от 14.02.2014 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения до 13.03.2014 в связи с тем, что в нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а именно, не приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов администрации города Минеральные Воды, также не приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гукасян Левона Сергеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2013 по делу N А63-11407/2013 не соответствует требованиям статьи 260 АПК РФ, по форме и содержанию.

До 13.03.2014 обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена на официальном сайте в сети Интернет 15.02.2014, что подтверждается отчетом о публикации.

Копия определения направлена заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела: 357201, Ставропольский край, г. Минеральные воды, ул. Мостовая, д. 10.

Согласно полученному уведомлению N 35760171566267 от 03.03.2014 заявителем своевременно получена копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определение суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения должно исполняться подателем апелляционной жалобы таким образом, чтобы необходимые документы поступили в установленный в таком определении срок именно в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит вернуть заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гукасян Левона Сергеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2013 по делу N А63-11407/2013 заявителю.

Разъяснить заявителям, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

Е.В. Жуков