Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 17АП-885/14

г. Пермь

18 марта 2014 г.

Дело N А60-30188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ИП Сачёва Михаила Владимировича,

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2013 года

по делу N А60-30188/2013,

принятое судьей Рогожиной О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Сачёва Михаила Владимировича (ОГРНИП 304667129300095, ИНН 666000468179)

к Слободо-Туринскому потребительскому обществу (ОГРН 1026602270188, ИНН 6651000330), Кобяшевой Ирине Александровне, обществу с ограниченной ответственностью СО "Аукцион" (ОГРН 1120280034984, ИНН 0278191767),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика: арбитражный управляющий Завьялов Андрей Сергеевич,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца: индивидуальный предприниматель Тенкачева Венера Наильевна (ОГРНИП 305667421600104, ИНН 667409393132), Сачев Игорь Михайлович, Заровнятных Юлия Аркадьевна,

о признании торгов недействительными,

установил:

индивидуальный предприниматель Сачев М. В. обратился в суд с иском к Слободо-Туринскому потребительскому обществу, Кобяшевой Ирине Александровне, обществу с ограниченной ответственностью СО "Аукцион" о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества Слободо-Туринского потребительского общества лот N 3: здание-магазин, кадастровый номер объекта 66-66-33/-013/2005-084, расположенное по адресу Свердловская область, с. Туринская Слобода, ул.Первомайская, 20, оформленных протоколом от 03.08.2012 года, организатор торгов ООО СО "Аукцион" и признании недействительным договора купли-продажи, заключенного на основании протокола от 03.08.2013 года о результатах проведения открытых торгов по лоту N 3 между Слободо-Туринским потребительским обществом и Кобяшовой И.А., в отношении здания-магазина, кадастровый номер объекта 66-66-33/-013/2005-084, расположенного по адресу Свердловская область, с. Туринская Слобода, ул.Первомайская, 20 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены арбитражный управляющий Завьялов Андрей Сергеевич, индивидуальный предприниматель Тенкачева Венера Наильевна, Сачев Игорь Михайлович, Заровнятных Юлия Аркадьевна.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, ИП Сачев М.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что является заинтересованным лицом в оспаривании торгов. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства представления Кобяшевой И.А. заявки на участие в торгах в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Полагает, что нарушено право на равный доступ каждого добросовестного претендента. Считает, что доказал существенное нарушение закона при проведении торгов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в газете "Коммерсантъ" от 01.07.2013 опубликовано информационное сообщение о проведении продажи имущества должника путем публичного предложения на электронной торговой площадке http://www.alfalot.ru.

В соответствии с информационным сообщением начало приема заявок по лотам осуществлялось с 31.07.2013 с 00 часов 00 минут по времени работы сервера электронной торговой площадки "Альфалот", заявки на участие в торгах подавались в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.alfalot.ru.

В отношении лота N 3 поступили заявки:

N 0000235 от Кобяшовой И.А. (ID ЭЦП - 2D19В025000000000011), время подачи заявки 31.07.2013 00:01:24;

N 0000239 от Тенкачевой В.Н. (ID ЭЦП - 2СD683910000000091541), время подачи заявки 31.07.2013 00:02:14;

N 0000237 от Сачева И.М. (ID ЭЦП - 2303085В90000000029DВ), время подачи заявки 31.07.2013 00:03:42;

N 0000243 от ИП Сачева М.В. (ID ЭЦП - 7ССФ5FD20000000023D9), время подачи заявки 31.07.2013 00:09:11;

N 0000243 от Заровнятных Ю.А. (ID ЭЦП - 31FC6C7F00010000D2C6), время подачи заявки 31.07.2013 01:09:34.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 3 от 03.08.2013 все лица, подавшие заявки, признаны участниками торгов. Победителем торгов признана Кобяшова И.А.

Полагая, что при проведении торгов и определении победителя имели место нарушения, индивидуальный предприниматель Сачев М. В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Организация и порядок проведения торгов по продаже имущества должника, признанного банкротом, урегулированы ст. 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя; сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела, заявка Кобяшовой И.А. поступила на электронную площадку на ЭТП "Альфалот" через сеть Интернет 31.07.2013 года 00:01:10, документы подписаны ЭЦП 31.07.2013 года 00:01:15, дата подачи ценового предложении 31.07.2013 года 00:01:24.

Из распечатки с интернет-сайта торговой площадки "Альфалот" следует, что Кобяшовой И.А. к заявке были приложены копия паспорта и свидетельства о постановке на налоговый учет, платежный документ о задатке (платежное поручение от 17.07.2013 N 3013 с отметкой банка о списании денежных средств). Организатор торгов был уведомлен об отсутствии заинтересованности Кобяшовой И.А. и об отсутствии у конкурсного управляющего Слободо-Туринского потребительского общества и у саморегулируемой организации арбитражных управляющих участия в капитале заявителя, что подтверждается представленным организатором торгов в материалы дела сообщением Кобяшовой И.А. (т. 2 л.д. 46).

Доказательства несоответствия заявки Кобяшовой И.А., либо приложенных к ней документов предъявляемым к ним требованиям, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку нарушение Кобяшовой И.А. требований к содержанию заявки на участие в торгах, а также нарушение правил, установленных законом, при проведении торгов истцом не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявка Кобяшовой И.А. на участие в торгах не соответствует требованиям, предусмотренным п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, в связи с чем она подлежала отклонению, является необоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, истец должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов.

При этом, по смыслу правовой нормы, закрепленной в статье 449 ГК РФ, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Существенного нарушения законодательства, вследствие чего победитель был определен неверно, судом не установлено, доказательств, подтверждающих нарушения прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан ни факт наличия нарушений при проведении торгов, ни факт нарушения его прав и законных интересов, а также наличия возможности восстановления его нарушенных прав посредством удовлетворения настоящего иска.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2013 года по делу N А60-30188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.В. Скромова