Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 13АП-3560/14

г. Санкт-Петербург

18 марта 2014 г.

Дело N А56-62035/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Парус"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-62035/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Парус"

о выселении,

установил:

ООО "Парус" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-62035/2013.

При рассмотрении поступивших документов апелляционный суд установил, что подателем жалобы в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или наличия права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения об уплате государственной пошлины не соответствует требованиям пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, а именно отсутствует отметка банка об исполнении платежного поручения. С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса РФ доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)) - пункт 1 Информационного письма ВАС РФ N 91 от 25.05.2005.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 доказательством оплаты госпошлины является платежное поручение, а не его копия.

Также апелляционный суд установил, что в нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе ее подателем не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Актом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 установлено отсутствие указанного документа в приложениях к апелляционной жалобе.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 апелляционная жалоба ООО "Парус" оставлена без движения. ООО "Парус" предложено в срок до 17.03.2014 (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На официальной сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 19.02.2014 была размещена информация об оставлении апелляционной жалобы ООО "Парус" без движения определением от 18.02.2014 (абзац второй части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) сроком до 17.03.2014.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 было направлено по адресу, указанному ООО "Парус" в апелляционной жалобе: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, 44, к.2, почтовое уведомление N 190844 61 14409 9, а также по адресу: 195252, Санкт-Петербург, Софии Ковалевской, уч. 6 (восточнее д. 11, к. 1, литера А по ул. Софии Ковалевской), потовое уведомление N 190844 61 14410 5.

Определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, направленные по указанным адресам, не получены ООО "Парус" и возвращены в суд апелляционной инстанции с отметкой почтового органа "истек срок хранения".

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3560/2014) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 5 листах; акт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014, конверт.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.А. Тимухина