Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 17АП-227/14

г. Пермь

18 марта 2014 г.

Дело N А71-8202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Булкиной А.Н., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Циркон" (ООО "Циркон") - Черноглазова Е.М. (паспорт, доверенность от 14.01.2014);

от ответчика индивидуального предпринимателя Артеняна Ф.В. (ИП Артенян Ф.В.) - Подлевских Н. В. (паспорт, доверенность от 27.01.2014)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Артеняна Ф.В.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 декабря 2013 года принятое судьёй Ходыревым А.М.

по делу N А71-8202/2013

по иску ООО "Циркон" (ОГРН 1125837001454, ИНН 5837050574)

к ИП Артеняну Ф.В. (ОГРНИП 305183901300147, ИНН 181702404105)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Циркон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП Артеняну Ф.В. о взыскании 885 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 885 000 руб. неосновательного обогащения, а также 20 700 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что между сторонами заключен договор купли-продажи N 18 от 19.12.2012, факт поставки товара по которому подтверждается товарной накладной N 282 от 19.12.2012. Доказательства исполнения ответчиком обязанности по поставке товара не могли быть представлены в связи с отсутствием у ответчика информации о возбуждении производства по делу.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Указывает, на отсутствие доказательств, подтверждающих поставку ответчиком в адрес истца товара на перечисленную денежную сумму в размере 885 000 руб. Надлежащее уведомление ответчика подтверждается почтовыми квитанциями о направлении в его адрес искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено до 11.03.2014. После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела электронных документов: договора N 18 от 14.12.2012, товарной накладной N 282 от 19.12.2012.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст.268 АПК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование причины не представления в материалы дела дополнительных доказательств ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещён о возбуждении производства по делу.

Согласно абз. 2 части 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции на всем протяжении рассмотрения дела извещал ответчика о времени и месте проведения судебного заседания по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также по указанному в иске (л.д.7, 33).

Факт надлежащего уведомления ответчика о возбуждении производства по иску истца подтверждается почтовыми уведомлениями о получении определения о принятии искового заявления к производству (л.д.62), получении определений об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи (л.д. 60, 61), определения об отложении судебного разбирательства, полученного ответчиком лично (л.д. 84) Кроме того материалами дела подтверждается неоднократный возврат почтовой корреспонденции (ст.123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того согласно абз. 2 п. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Таким образом, поскольку невозможность представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции по независящим от стороны причинам из материалов дела не усматривается, стороной не подтверждена, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения данных доказательств в ходе апелляционного производства (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

С учетом вышеуказанного, отклоняется как необоснованный довод о том, что доказательства исполнения ответчиком обязанности по поставке товара не могли быть представлены в связи с отсутствием у ответчика информации о возбуждении производства по делу.

Представитель истца в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 36 от 20.12.2012 истец перечислил на расчетный счет ответчика 885 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору N 18 от 14.12.2012 за товар (л.д. 11).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 885 000 руб. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства передачи ответчиком истцу оплаченного товара не представлены, перечисленные истцом денежные средства ответчиком не возвращены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств платежным поручением N 36 от 20.12.2012 в сумме 885 000 руб. подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Доказательства, подтверждающие поставку ответчиком истцу товара на сумму 885 000 руб., отсутствуют.

При отсутствии доказательств встречного предоставления на сумму 885 000 руб. либо возврата ответчиком указанной денежной суммы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 885 000 руб. неосновательного обогащения на основании ст.1102 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заключении между сторонами договора купли-продажи N 18 от 19.12.2012 и осуществлении ответчиком поставки отклоняется.

В силу ч.1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Платежное поручение N 36 от 20.12.2012 о перечислении истцом ответчику 885 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 18 от 14.12.2012 за товар" свидетельствует об акцепте истца.

Вместе с тем, надлежащие доказательства поставки ответчиком истцу указанного в договоре N 18 от 14.12.2012 товара, в нарушение требований ст.65 АПК РФ суду не представлены.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены верно, с учетом представленных доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права

С учётом того, что обязательство по передаче оплаченного истцом товара ответчиком не исполнено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 885 000 руб. неосновательного обогащения.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется (ст.270 АПК РФ). Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2013 года по делу N А71-8202/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина В.И.Мартемьянов