Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 09АП-5106/14

г. Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-149604/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Рекордс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года

по делу N А40-149604/13, принятое судьей Н.В. Фатеевой, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Рекордс"

(ОГРН: 1037739662950; 109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 15)

к Индивидуальному предпринимателю Чарыковой Елене Евгеньевне

(ОГРН: 312774617700610; 111397, г. Москва, ул. Братская, д. 27, к. 1, кв.148)

о взыскании суммы в размере 100 000 рублей компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Арутюнян К.В. по доверенности от 02.07.2013

от ответчика: извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд рекордс" (далее - ООО "Си Ди Лэнд рекордс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Чарыковой Елене Евгеньевне (далее - ИП Чарыкова Е.Е., ответчик) о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за незаконное использование произведений, входящих в альбом Михаила Круга "Исповедь": "Чифирнуть бы ништяк", "Масть крестовая", "Красавица", "Раз, два, три по почкам", "Кресты", "Исповедь","Владимирский централ 2 (Еврейский арестант)", "На юга", "Я горько рыдаю", "Воля и покой", исходя из 10 000 рублей за каждое произведение.

Определением арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 21.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что судом необоснованно не был принят во внимание отчет частного детектива Калугина В.В.

Явившийся в судебное заседание представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 отмене либо изменению не подлежит на основании следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, на основании договоров о передаче исключительных прав N МКр-002 и N МКр-001 от 14.01.2003, истцу принадлежит исключительное право на использование фонограмм указанных произведений, входящих в альбом Михаила Круга "Исповедь".

На основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "Си Ди Лэнд Рекордс" обратилось с иском в суд по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Истец указывает, что 30.09.2013 в торговом павильоне, располагающемся по адресу: г. Москва, ул. Широкая, торговые ряды напротив дома 16, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар контрафактный диск с записью альбома Михаила Круга "Исповедь".

В подтверждение факта реализации указанного товара представлен кассовый чек от 30.09.2013 на сумму 200 рублей, а также отчет от 30.09.2013 N 117/09-13 к договору N 3 от 01.11.2011.

В силу статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с нормами статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Отказывая во взыскании компенсации, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные доказательства, не подтверждают безусловно юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ на лицо, участвующее в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В материалах дела отсутствует товарный чек, в котором должны быть указаны цена и наименование товара с печатью ИП Чарыковой Е.В. и подписью продавца.

Поскольку кассовый чек не содержит наименование товара, он не позволяет установить связь представленного истцом в материалы дела компакт-диска с кассовым чеком.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.07 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что кассовый чек, отчет частного детектива, наличие контрафактного диска с записью аудиовизуального произведения и отсутствием средств индивидуализации сведений о правообладателе и производителе, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное распространение диска с аудиовизуальным произведением путем розничной продажи. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия статуса частного детектива у Калугина В.В.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ отчет N 117/09-13 к договору N 3 от 01.11.2011 не может быть принят судебной коллегией апелляционной инстанции как доказательство приобретения диска у ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом нормы АПК РФ предусматривают критерии оценки доказательств, которыми должен руководствоваться суд.

В частности, в силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанций установил, что в кассовом чеке не содержится сведений о том, какой товар приобретен у ответчика, а отчет N 117/09-13 к договору N 3 от 01.11.2011 не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим факт нарушения ответчиком прав на упомянутые произведения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года по делу N А40-149604/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Н.И. Левченко