Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 05АП-2736/14

г. Владивосток

18 марта 2014 г.

Дело N А51-40718/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хе Ден Хи апелляционное производство N 05АП-2736/2014 на определение от 31.01.2014 о принятии обеспечительных мер

судьи О.Л. Заяшниковой по делу N А51-40718/2013 Арбитражного суда Приморского края по исковому заявлению Хе Ден Хи к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", закрытому акционерному обществу "Парус", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", общество с ограниченной ответственностью "АЯН" о признании недействительными решения, обязании налоговый орган аннулировать запись,

при участии: от ООО "АЯН": Кузьминых А.Н. - паспорт, доверенность от 10.01.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ООО "Новые Технологии": Кузьминых А.Н. - паспорт, доверенность от 10.01.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

Хе Ден Хи, ООО "Авангард", ЗАО "Парус", МИФНС N 1 по Чукотскому автономному округу - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Хе Ден Хи (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", закрытому акционерному обществу "Парус", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу о признании недействительными решения об одобрении сделки об увеличении уставного капитала ООО "АЯН", о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала и об обязании налогового органа аннулировать запись о внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", общество с ограниченной ответственностью "АЯН".

Истца Заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Новые технологии" (ОГРН 1047796484515, ИНН 7710548316) совершать сделки, влекущие отчуждение или возможность отчуждения доли в размере 50% в уставном капитале ООО "АЯН", в том числе: продавать, менять, передавать в качестве отступного, вносить в качестве вклада в уставный капитал или в имущество юридических лиц, вносить в качестве вклада по договору совместной деятельности (простого товарищества), передавать в доверительное управление, обременять залогом (ипотекой) до вступления решения по настоящему делу в законную силу; запрета Межрайонной ИФНС России N 1 по Чукотскому АО (689000, г. Анадырь, ул. Энергетиков, д. 14) вносить изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с совершением сделок, влекущие отчуждение или возможность отчуждения доли ООО "Новые технологии" в уставном капитале ООО "АЯН" в размере 50%, в том числе: продажа, мена, передача в качестве отступного, внесение в качестве вклада в уставный капитал или в имущество юридических лиц, внесение в качестве вклада по договору совместной деятельности (простого товарищества), передача в доверительное управление, обременение залогом (ипотекой) до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2014 отказано Хе Ден Хи в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хе Ден Хи обратился с апелляционной жалобой о его отмене как незаконного и необоснованного.

В канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель ООО "АЯН", ООО "Новые Технологии" по заявленному ходатайству не возражал. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

ООО "Авангард", ЗАО "Парус", МИФНС N 1 по Чукотскому автономному округу извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Представитель ООО "АЯН", ООО "Новые Технологии" поддержал заявленное ходатайство.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц. В связи с этим суд, руководствуясь правилами статьями 49, 265 АПК РФ, считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 159, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Хе Ден Хи на определение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2014 по делу N А51-40718/2013 прекратить.

Возвратить Иванчину Константину Михайловичу из федерального бюджета уплаченную за Хе Ден Хи государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную на основании заявления Владивостокскому филиалу ЗАО КБ "КЕДР" на перевод от 06.02.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов