Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 11АП-2331/14

18 марта 2014 г.

Дело N А55-10441/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Автотранспортное предприятие-5" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 года по делу А55-10441/2013 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК N 2 жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1066320068924, ИНН 6321165830)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Автотранспортное предприятие-5" (ОГРН 1036301022735, ИНН 6323033942)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО СК "РосСтрой" (субподрядчик),

- ГАУ Самарской области "Агентство технического надзора при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории Самарской области"

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда,

с участием:

от истца - Бакаев А.С. доверенность N 26 от 28.02.2014 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Автотранспортное предприятие - 5" об устранении недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда N КР-01/1/КР-126 от 07.06.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК "РосСтрой" (субподрядчик), а также ГАУ Самарской области "Агентство технического надзора при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории Самарской области".

До принятия решения по иску истец уточнял заявленные требования. В последней редакции истец просил обязать ответчика в срок до 01.05.2014 безвозмездно устранить недостатки, выявленные после проведенного капитального ремонта, а именно:

- произвести 100% ремонт кровельного покрытия в соответствии со сметной, нормативной документацией, с ГОСТами, СНиПами;

- произвести 100% ремонт межпанельных швов в соответствии со сметной, нормативной документацией, с ГОСТами, СНиПами;

а также устранить в течение одного месяца:

- течь между гофрой и тройником (установить отвод) в квартирах N 82, 86;

- последствия течи кровли в тамбуре квартир N 107-108, 103-104, 141, 142.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Автотранспортное предприятие - 5" обязано до 01.05.2014 устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда N КР-01/1/КР-126 от 07.06.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу г. Тольятти, б-р Королева, 14:

произвести заново ремонт кровельного покрытия в соответствии со сметной, нормативной документацией, с требованиями ГОСТ, СНиП;

произвести заново ремонт межпанельных швов в соответствии со сметной, нормативной документацией, с требованиями ГОСТ, СНиП.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Автотранспортное предприятие - 5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" взыскано 15 000 руб. судебных издержек, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлено перечислить денежные средства в размере 15 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области (платежное поручение N 1850 от 09.07.2013 на сумму 15 000 руб.), государственному унитарному предприятию Самарской области "Центральная строительная лаборатория г.Тольятти" (445007, Самарская область, г.Тольятти, ул.Новозаводская, 6-б; почт. 445022, а/я 780).

С общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Автотранспортное предприятие - 5" в пользу государственного унитарного предприятия "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти" взыскано 40 000 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Автотранспортное предприятие - 5" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ч.1 ст. 723 ГК РФ не предусматривает право требовать выполнения работ заново. Кроме того, заявитель указывает, что из материалов дела следует, что требование истца об устранении недостатков работ связано с протеканием кровли и межпанельных швов в отдельных квартирах. Также, заявитель считает, что согласно экспертному заключению есть возможность выполнения ремонта кровли путем наложения рубероидной заплаты.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца считал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью "УК N 2 ЖКХ" (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью СК "АТП-5" (ответчик, генподрядчик) 07.06.2010 был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РФ, Самарская область, городской округ Тольятти, бульвар Королева д. 14.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил о выявленных в гарантийный срок недостатках, недостатки выполненных работ были установлены комиссиями в составе представителей заказчика, представителей собственников многоквартирного дома, представителей субподрядчика и зафиксированы актами с перечислением выявленных недостатков; представители генподрядчика для составления актов не явились, хотя были извещены телефонограммой.

В адрес ООО СК "АТП-5" направлялись претензионные письма об устранении выявленных недостатков, на что генеральный подрядчик не реагировал, недостатки не устранил.

В связи с разногласиями сторон относительно факта выявленных недостатков, а также причин их возникновения Определением суда первой инстанции от 18.07.2013 по ходатайству сторон была назначена комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено сотрудникам Государственного унитарного предприятия Самарской области "Центральная строительная лаборатория г.Тольятти" Данилову А.В., Зенковой С.А., Рылеевой С.С.

На вопрос о том, связано ли качество выполненных работ по кровельному покрытию при производстве капитального ремонта многоквартирного жилого дома с затоплением квартир, эксперты указали, что затопление квартир связано с качеством выполненных работ по кровле и производстве капитального ремонта многоквартирного жилого дома. Комиссия экспертов указала, что при обследовании кровли обнаружены дефекты, связанные с некачественным выполнением работ при устройстве примыканий кровельного ковра к стойкам выпусков труб и водоприемным воронкам, а также многочисленные дефекты верхнего слоя кровельного ковра; пузыри, заломы и вздутия кровельного ковра; прочность приклейки нового кровельного материала к основанию не соответствует требованиям п. 2.13 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". На вопрос о том, выполнялись ли работы по ремонту кровельного покрытия и межпанельным низам в соответствии с требованиями нормативной документации, эксперты ответили, что работы по ремонту кровли и межпанельных швов выполнялись с отклонениями от требований нормативной документации. На вопрос о том, выполнялись ли работы по ремонту кровельного покрытия и межпанельным швам в соответствии с требованиями сметной документации, эксперты ответили, что работы по ремонту кровли не в полной мере соответствуют сметной документации. На вопрос о наличии протеканий (промерзаний) горизонтальных и вертикальных швов эксперты указали о наличии протечек вдоль оконных проемов и по углам комнат в квартирах. На вопрос о причинах протеканий (промерзаний) горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей эксперты указали, что в ходе эксплуатации наружных стеновых панелей образовались места отслоения мозаичной плитки на внешней стороне стеновых панелей, однако проникновение влаги через места отслоения мозаичной плитки эксперты исключили. Эксперты отметили наличие разрывов мастичного слоя и мелких трещин мастичного слоя (том 2, л.д. 49). Эксперты пришли к выводу, что причиной попадания влаги в квартиры является некачественная заделка межпанельных стыков (том 2, л.д. 54). Эксперты пришли к выводу, что недостатки в виде протекания (промерзания) горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, так как мастика начала разрушаться по истечении некоторого времени, эксперты не смогли ответить на вопрос о том, обеспечивает ли техническое решение государственного автономного учреждения Самарской области "Агентство технического надзора" в части схемы ремонта углов горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей их соответствие по водонепроницаемости и по водозащите, пришли к выводу, что техническое решение государственного автономного учреждения Самарской области "Агентство технического надзора" в части применяемых материалов при герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей не соответствует требованиям по водонепроницаемости и по водозащите, поскольку монтажная пена типа "Макрофлекс" не предусмотрена ТР 116-01 для применения при уплотнении, герметизации, и теплоизоляции стыков стеновых панелей. На вопрос о том, какие из недостатков, указанных в исковом заявлении, могли быть выявлены при обычном способе приемки во время сдачи дома в эксплуатацию, эксперты указали, что при визуальном осмотре могли быть выявлены следующие недостатки: некачественное примыкание кровельного ковра к вентиляционным каналам канализационных стояков, вентиляционных шахт и к водоприемным колонкам. На вопрос о том, какие из недостатков, указанных в исковом заявлении, могли появиться после сдачи дома в эксплуатацию, эксперты указали, что такими недостатками являются: места застоя воды, неровность мастичного слоя, а также растрескивание мастичного слоя.

Экспертное заключение от 29.11.2013 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку недостатки, указанные экспертом, были обнаружены в пределах гарантийного срока и подрядчик не доказал, что они произошли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации.

Письмо Агентства от 01.11.2010 само по себе не может служить основанием для вывода о надлежащем выполнении работ.

Ни пункт 4.1.13, ни другие условия подписанного сторонами договора не содержат указаний на Агентство как на организацию, которой было поручено осуществление контроля.

Акты о приемке выполненных работ также подписаны сторонами без участи Агентства.

Из представленного в дело договора от 30.07.2010 N 314-КР (том 1, л.д. 115) следует, что Агентство было привлечено не заказчиком, а генподрядчиком.

Из письма Агентства от 01.11.2010 следует, что это письмо было направлено генподрядчику в ответ на его обращение N 810 от 26.10.2010. Копия обращения генподрядчика N 810 от 26.10.2010 в дело не представлена. Сведений о том, что письмо Агентства от 01.11.2010 было направлено в связи с выполнением работ по рассматриваемому договору подряда от 07.06.2010, в дело не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 748 ГК РФ подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 3 ст. 748 ГК РФ).

Изменения в согласованную сторонами сметную документацию внесены не были. Указания Агентства от 01.11.2010, как это видно из заключения комиссии экспертов, противоречили условиям договора.

Согласно статье 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Наличие протечек и залива внутренних помещений многоквартирного жилого дома, подтвержденных экспертным заключением, свидетельствует о том, что отступления от технической документации повлияли на качество объекта строительства.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования об обязании ответчика произвести заново ремонт кровельного покрытия и ремонт межпанельных швов являются обоснованными.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Часть 2 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В части 3 статьи 720 ГК РФ определено, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Требование об устранении течи между гофрой и тройником (установить отвод) в квартирах N N 82, 86 не подлежало удовлетворению, поскольку отсутствие отводов является явным недостатком, который должен был быть обнаружен при приемке работ. Между тем, в актах о приемке выполненных работ этот недостаток не указан.

Требование об устранении последствий течи кровли в тамбуре квартир N 107-108, 103-104, 141, 142 также не подлежал удовлетворению, поскольку указанные дефекты в экспертном заключении не отражены. Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы для установления наличия указанных недостатков и причин их возникновения не заявлялось. Сведений о площади и характере последствий течи кровли в тамбуре квартир суду первой инстанции не представлено. Кроме того, ни в исковом заявлении, ни в уточнениях к иску истец не указал конкретный вид и объем работ, подлежащих выполнению с целью устранения последствий течи кровли.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия делает вывод о правомерном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований в части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 года по делу А55-10441/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Автотранспортное предприятие-5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов