Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 12АП-1402/14

г. Саратов

18 марта 2014 г.

Дело N А57-6043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балюбах Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шемякина Андрея Анатольевича (г. Саратов),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2013 года

по делу N А57-6043/2011, принятое председательствующим судьей Рожковой Э.В., судьями Сенякиной И.П., Шкуновой Е.В.,

по заявлению должника - индивидуального предпринимателя Шемякина Андрея Анатольевича (г. Саратов, ул. Зарубина, д. 180/184, корп. 1, кв. 41, ИНН 645319614704, ОГРНИП 304645307000104),

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Польникова М.Г., паспорт представлен, представителя Шемякина А.А. - Кузнецовой Н.Н., действующей на основании доверенности от 22.04.2013,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2011 по делу N А57-6043/2011 индивидуальный предприниматель Шемякин Андрей Анатольевич (далее - должник, ИП Шемякин А.А.) признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Польников М.Г., член Саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.12.2011.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2012 срок конкурсного производства продлен и в соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении ИП Шемякина А.А.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ИП Шемякина А.А. Польникова М.Г. о завершении конкурсного производства и отказе в применении правила об освобождении от исполнения обязательств, неудовлетворенных по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2013 конкурсное производство в отношении должника - индивидуального предпринимателя Шемякина А.А. завершено, в отношении должника суд определил не применять правила об освобождении от исполнения обязательств.

Шемякин А.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим Польниковым М.Г., обществом с ограниченной ответственностью "Компания Мегалайт" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Шемякина А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Польников М.Г. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Шемякина А.А. ведется с 24.11.2011, то есть более двух лет.

Согласно завершающему отчету конкурсного управляющего за период процедуры банкротства требования кредиторов первой и второй очереди установлены не были, сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 24134662,22 руб.

В конкурсном производстве за счет денежных средств от реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника, удовлетворены требования залогового кредитора в размере 15% от суммы требования, включенного в реестр требований кредиторов должника; при этом требования кредиторов третьей очереди удовлетворены в размере 6,22%. Требования кредиторов третьей очереди в сумме 22634137,22 руб. остались не погашенными ввиду недостаточности денежных средств и имущества должника.

Также частично погашены текущие расходы, в том числе вознаграждение временного управляющего, расходы на проведение конкурсного производства.

08.11.2013 собрание кредиторов должника приняло решение о завершении конкурсного производства в отношении должника - ИП Шемякина А.А. и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В соответствии со статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку все выявленное и включенное в конкурсную массу имущество должника продано, возможные мероприятия процедуры банкротства проведены с учетом представленного отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, решения собрания кредиторов должника, арбитражный суд правомерно сделал выводы о необходимости завершения конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Шемякина А.А.

Наряду с этим, Арбитражный суд Саратовской области принял решение о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 212 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, должник неоднократно злоупотреблял своими правами и своими действиями препятствовал осуществлению процедуры банкротства в отношении себя, предпринимал попытки причинить вред кредиторам.

Указанные действия выразились в следующем. Так, в частности из 14 принадлежащих Шемякину А.А. транспортных средств в период, непосредственно предшествовавший возбуждению дела о банкротства (период подозрительности), было продано 11 единиц техники. Остальные транспортные средства в количестве 3 единиц истребованы у должника в принудительном порядке определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2012.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим оспорен ряд сделок по продаже транспортных средств. Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6043/2011 от 08.04.2013, 01.07.2013 признаны недействительными сделки по продаже должником транспортных средств SUZUKI GRAND VITARA, СКАНИА R124GA. Основаниями для признания договоров купли-продажи явилось допущенное Шемякиным А.А. злоупотребление правом, выразившееся в отчуждении имущества должника вопреки интересам кредиторов.

Кроме того, в период конкурсного производства должник не выполнил обязанности, установленной в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве и не обеспечил своевременную передачу конкурсному управляющему документации должника и имущества, в связи с чем арбитражным судом принято определение от 28.04.2012 об истребовании документов и транспортных средств у должника в пользу конкурсного управляющего.

Однако и указанное определение не было исполнено Шемякиным А.А. в добровольном порядке. Меры по его принудительному исполнению результатов не дали, что подтверждается письмом Октябрьского РОСП по г. Саратову от 28.11.2013 N 4437.

Вышеперечисленные противоправные действия Шемякина А.А. непосредственно повлияли на возможность погашения требований кредиторов. Подобное поведение должника свидетельствует о его недобросовестности, отсутствии желания рассчитаться с кредиторами по своим долгам.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку отказ в удовлетворении одного иска об оспаривании сделки недействительной не означает отсутствие в действиях должника перед возбуждением дела о банкротстве и на всем протяжении процедуры банкротства противоправного поведения.

Ссылки на отсутствие вины Шемякина А.А. в не возврате должнику автомобилей SUZUKI GRAND VITARA, СКАНИА R124GA несостоятельны, так как именно в результате противоправных и умышленных действий последнего данные автомобили были проданы по сделкам, признанным впоследствии недействительными, что непосредственно повлияло на уменьшение активов должника.

Неисполнение стороной по недействительной сделке обязательств по возврату автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, невозможность возврата транспортного средства СКАНИА R124GA в связи с его перепродажей не свидетельствует об отсутствии вины Шемякина А.А. в незаконной их продаже. Более того в период конкурсного производства Шемякиным А.А. не было предпринято мер по возврату в конкурсную массу действительной стоимости незаконно проданного имущества.

Доказательств продажи транспортных средств, не переданных конкурсному управляющему, погашения кредиторской задолженности за счет вырученных от продажи средств в суд не представлено.

Доводы об оценке правомерности действий Шемякина А.А., данные при проведении проверки правоохранительными органами не могут быть приняты во внимание. Для арбитражного суда обязательным является только приговор суда по уголовному делу и по определенным вопросам.

В деле о банкротстве арбитражный суд вправе самостоятельно определить должную осмотрительность, добросовестность поведения должника, как при возникновении признаков неплатежеспособности, так и в период проведения процедур банкротства.

Оценка недобросовестности поведения должника дана арбитражным судом первой инстанции по совокупности обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела о банкротстве, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2013 года по делу N А57-6043/2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова