Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 18АП-2284/14

г. Челябинск

18 марта 2014 г.

Дело N А07-22572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2014 по делу N А07-22572/2013 (судья Боброва С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Уфа" - Ажигов Е.Р. (доверенность от 14.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Уфа" (далее - ООО "Лабиринт-Уфа", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - ГУ МЧС России по РБ, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 2891 от 11.12.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.ч.2, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 450000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2014) требования заявителя удовлетворены частично, постановление N 2891 от 11.12.2013 изменено в части назначения наказания, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Лабиринт-Уфа" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности ввиду составления акта проверки и протокола об административном правонарушении без участия его представителя и без его надлежащего извещения. Указывает на отсутствие факса по юридическому адресу заявителя, в связи с чем он не мог получать уведомления, направленные посредством факсимильных отправлений. Кроме того, обращает внимание на принадлежность иному юридическому лицу адреса электронной почты, указанного в обжалованном судебном акте, в связи с чем извещение по этому адресу также не является надлежащим.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Лабиринт-Уфа" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2012, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным регистрационным номером 1120280006857 и осуществляет деятельность в помещении по адресу: г. Уфа, ул. Черниковская, 51, принадлежащем ему на праве аренды (договор аренды нежилого помещения от 25.04.2012 N ЛФ-09-05/2012).

На основании распоряжения от 01.10.2013 N 1342 в целях проверки исполнения ранее выданного обществу предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 08.08.2013 N 958/1/644, в отношении заявителя должностными лицами ГУ МЧС России по РБ в период с 28.11.2013 по 02.12.2013 проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 02.12.2013 N 1342.

О проведении проверки заявитель извещался путем направления распоряжения от 01.10.2013 N 1342 по факсу N 988001000804 11.11.2013, в подтверждение чего представлен отчет об отправке факса, содержащий сведения о положительном результате.

В ходе проверки в присутствии понятых и представителя общества, действовавшего на основании доверенности, произведен осмотра помещения, по итогам которого составлен протокол осмотра от 28.11.2013 с приложением фотоматериалов.

О проведении осмотра заявитель извещался путем направления по факсу уведомления от 27.11.2013.

Проверкой выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) дверь электрощитовой без нормируемого предела огнестойкости (нарушены п.1.82 Строительных норм и правил "Общественные здания и сооружения" СНиП 2.08.02-89*, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, п.7.4 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97* (далее - СНиП 21-01-97*));

2) торговый зал не отделен от склада ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами; отсутствует соответствующее заполнение ограждающих конструкций (нарушены п.7.4, п.7.20 СНиП 21-01-97*);

3) в подсобных помещениях допускается хранение товаров (помещения для этого не предназначены) (нарушены п.1.7*, п.7.4 СНиП 21-01-97*);

4) в подсобном помещении возле электрощита складируется товар в горючей упаковке (расстояние 0,18-м) (нарушен п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР));

5) допускается хранение товара на расстоянии менее 0,5-м от светильников (0,20-м) (нарушен п.343 ППР);

6) должностные лица организации не прошли обучение по программе пожарно-технического минимума (нарушены п.3 ППР, п.31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645).

7) на путях эвакуации (возле входа) установлены металлические раздвижные двери (нарушен п.36 ППР);

8) у запасного эвакуационного выхода имеется перепад высот пола (выступ) (нарушен п.6.28* СНиП 21-01-97*);

9) запасный эвакуационный выход закрыт на замок (отсутствует возможность свободного открывания изнутри без ключа) (нарушен п.35 ППР);

10) прибор приемно-контрольный автоматической пожарной сигнализации установлен в электрощитовой без круглосуточного пребывания дежурного персонала (нарушен п.12.48* Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001", утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31 (далее - НПБ 88-2001));

11) прибор приемно-контрольный установлен на высоте более 1,5-м от уровня пола (нарушен п.12.52 НПБ 88-2001);

12) в помещении, где установлен прибор приемно-контрольный, отсутствует аварийное освещение и телефон, площадь помещения менее 15кв.м. (нарушен п.12.55 НПБ 88-2001);

13) помещение тамбура у запасного выхода не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (нарушен п.4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" НПБ 110-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315);

14) отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из помещения торгового зала без естественного освещения (нарушен п.8.2 Свода правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" СНиП 41-01-2003, утвержденного приказом Минрегионразвития России от 30.06.2012 N 279);

15) в подсобном помещении дымовые датчики автоматической пожарной сигнализации расположены на расстоянии менее 1-м от вентиляционных отверстий (фактически 0,40-м) (нарушены п.6.27 СНиП 21-01-97*, п.4.3.4 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" СП 1.13130.2009, утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009);

16) складируемый товар в подсобных помещениях загружает проходы до 0,40-м (нарушены п.6.27 СНиП 21-01-97*, п.4.3.4 СП 1 13130.2009)

17) в подсобном помещении установлен стеллаж с товаром вплотную к дымовому пожарному извещателю, в результате чего уменьшена зона его действия (нарушен п.23 ППР);

18) перед запасным эвакуационным выходом размещены поддоны, препятствующие свободной эвакуации людей (нарушен п.36 ППР);

19) в тамбуре запасного эвакуационного выхода допускается хранение материалов (нарушен п.36 ППР);

20) установленная мебель сужает проход к кассам до 0,48-м (нарушены п.6.27 СНиП 21-01-97*, п.4.3.4 СП 1.13130.2009);

21) класс пожарной опасности материалов, которыми покрыты стены торгового зала более, чем КМЗ (нарушен п.6 ст.134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ)).

Уведомлением от 29.11.2013 направленным в адрес общества 29.11.2013 по факсу (что подтверждается отчетом об отправке факса, содержащем сведения о положительном результате), а также посредством электронного оправления по адресу электронной почты rw003@krasnoe-beloe.ru" (что подтверждается скриншотом страницы в сети Интернет, содержащем сведения о прочтении корреспонденции 29.11.2013), заявитель извещался о необходимости явки его представителя для участия в составлении по итогам проведенной проверки протокола об административном правонарушении 02.12.2013.

По результатам проведенной проверки, 02.12.2013 без участия законного представителя общества в отношении ООО "Лабиринт-Уфа" составлены протоколы об административных правонарушениях N N 2891 и 2893 по признакам правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.20.4 КоАП РФ (по нарушениям N N 1-6) и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (по нарушениям N N 7-21).

Копии протоколов, содержащих сведения о рассмотрении дел об административных правонарушениях 11.12.2013, направлены заявителю по почте и получены адресатом 07.12.2013 (что подтверждается почтовой квитанцией, реестром почтовых отправлений и почтовым уведомлением о вручении).

Постановлением от 11.12.2013, вынесенным без участия представителя общества, заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч.2, 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 450000 руб. Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Не согласившись с этим постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался о доказанности наличия в действиях заявителя составов вмененных ему правонарушений и об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 этой статьи, влечет наложение административного штрафа (ч.1). Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей (ч.2). Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.4).

На основании ч.1 ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Как следует из материалов дела, проверенный объект на момент проведения проверки находился во владении заявителя на основании договора аренды, и это обстоятельство сторонами не оспаривается при рассмотрении дела в суде. В этой связи указанное лицо несло обязанность по соблюдению требований правил и норм пожарной безопасности, а потому являлось субъектом административной ответственности, предусмотренной ст.20.4 КоАП РФ.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п.п.2,3 ст.3 Закона N 123-ФЗ).

Факты приведенных в оспоренном постановлении нарушений требований пожарной безопасности в период действия введенного распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 19.11.2013 N 560 особого противопожарного режима установлены по результатам внеплановой проверки, а также проведенного в присутствии представителя общества и понятых осмотра помещения.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что для целей подтверждения фактов выявленных нарушений требований пожарной безопасности достаточным является наличие одного протокола осмотра с приложенными к нему фотоматериалами, а потому доводы заявителя о неизвещении его о проведении внеплановой проверки судом не принимаются. Каких-либо замечаний по изложенным в указанном протоколе фактам нарушений присутствовавшими при осмотре представителем общества и понятыми не заявлено.

Не заявлено обществом таких возражений по существу и при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В этой связи суд полагает указанные нарушения подтвержденными, а потому следует признать доказанным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Поскольку доказательств совершения заявителем действий, направленных на недопущение нарушения приведенных требований норм пожарной безопасности, либо доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению таких требований в материалы дела не представлено, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела наличия в действиях предпринимателя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.2 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, является правомерным.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Наказание назначено административным органом с учетом требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах установленной законом санкции ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности ввиду составления протоколов об административных правонарушениях без участия законного представителя заявителя и без его надлежащего извещения.

Так, в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты привлекаемых к ответственности лиц при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе путем: отражения в протоколе объяснений привлекаемого лица по поводу вменяемого правонарушения; разъяснения ему прав и обязанностей; предоставления возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и принесения замечаний в отношении его содержания.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации протоколы об административных правонарушениях составлены без участия законного представителя ООО "Лабиринт-Уфа". При этом, о совершении указанных процессуальных действий общество извещалось посредством направления факсимильного сообщения, а также электронной почты.

Суд первой инстанции посчитал подобное извещение надлежащим.

Однако, судом не учтено, что представленный в материалы дела отчет об отправке факсимильного сообщения от 29.11.2013 не позволяет определить лицо, получившее это сообщение, а также содержание переданного сообщения. Кроме того, принадлежность заявителю факса с номером 988001000804, по которому направлено факсимильное сообщение, материалами дела не подтверждена (каких-либо доказательств такой принадлежности в материалы дела не представлено) и заявителем отрицается.

Также отсутствуют в материалах дела доказательства принадлежности обществу адреса электронной почты rw003@krasnoe-beloe.ru", по которому направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Как утверждает заявитель, указанный электронный адрес принадлежит лицу, представляющему интересы общества в суде, и именно в целях связи с этим представителем он указан в представленных в суд процессуальных документах.

В подтверждение факта непринадлежности заявителю приведенного электронного адреса в суд апелляционной инстанции обществом дополнительно представлены: письмо аккредитованного регистратора доменных имен от 10.02.2014 о принадлежности электронного адреса ООО "Лабиринт", подтвержденное скриншотом страниц сети Интернет с отражением принадлежности электронных адресов; письмо ООО "Лабиринт" от 10.02.2014, подтверждающее принадлежность этому юридическому лицу указанного электронного адреса; процессуальные документы по иным арбитражным делам с участием иных юридических лиц, представителем которых указывался этот же электронный адрес.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ссылается на то, что указанные номер факса и электронный адрес являются едиными для всей сети магазинов "Красное и белое". Однако, во-первых, подтверждающих это обстоятельство доказательств в материалы дела не представлено, а во-вторых, направление уведомления о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях по не принадлежащим привлекаемому к ответственности юридическому лицу электронному адресу или номеру факса, в том числе имеющим отношение к единой сети магазинов, в которую входит такое юридическое лицо, нельзя признать надлежащим уведомлением при отсутствии заявления этого лица о подобном направлении корреспонденции в его адрес.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2014 по делу N А07-22572/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Уфа" удовлетворить.

Постановление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан от 11.12.2013 N 2891 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Уфа" к административной ответственности по ч.ч.2 и 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов Н.А. Иванова