Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 04АП-522/14

г. Чита

18 марта 2014 г.

Дело N А19-400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2013 года по делу N А19-400/2013 по иску ООО "ЛесПром" (ОГРН 1113850008370; 664024, г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 22) к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460; 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 75) о взыскании 4536, 90 руб. (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛесПром" (далее - общество, ООО "ЛесПром") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - Банк, ОАО "СКБ-банк") о взыскании комиссии в размере 4500 руб., удержанной по договору банковского счета, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2013 года иск удовлетворен. Кроме того, с ОАО "СКБ-банк" в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности Банком отсутствия экономического смысла и запутанности операции, квалифицированном им как необычной, а также из недопустимости взимания в рассматриваемом случае Банком комиссии в размере 15%. Суд руководствовался статьями 395, 845, 854, 1102, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Банк, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает свои действия по взиманию комиссионного вознаграждения в размере 15% правомерными и соответствующими положениям статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона N 115-ФЗ, письму Банка России "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" от 26.12.2005 N161-Т, Постановлению Правительства Свердловской области, разработанному при участии Главного Управления Центрального Банка Свердловской области N301-пп от 05.04.2006 "Об Основных направлениях развития банковского сектора Свердловской области на 2006 - 2008 г и плане мероприятий по их реализации с участием исполнительных органов государственной власти Свердловской области", предусматривающим возможность взимания комиссии за операции, имеющие признаки необычных сделок. Ответчик указывает, что условие о взимание Банком комиссионного вознаграждения на основании статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовали в договоре.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЛесПром" (клиент) и открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (банк) заключен договор банковского счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 20.06.2011 N 134.3-230 (далее - договор банковского счета), предметом которого является открытие банком счета клиенту N 40702810770300000085 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента и выполнение иных операций.

В соответствии с пунктом 2.2.12 договора банковского счета клиент обязуется уплачивать банку вознаграждение, установленное тарифами, за совершение операций, имеющих признаки необычных сделок. Перечень признаков необычных сделок определяется банком в соответствии с законодательством Российской Федерации, актами контролирующих органов, и размещается в местах обслуживания клиентов и на официальном сайте банка в сети интернет. С признаками необычных сделок клиент знакомится под расписку.

Банк производит списание средств, находящихся на счете без распоряжения клиента только в случаях, предусмотренных действующим законодательством или настоящим договором (пункт 5.5 договора банковского счета).

Из материалов дела видно, что ответчик платежным требованием от 11.12.2012 N 13582804 списал с банковского счета клиента денежные средства в размере 4500 руб. (15% от 30000 руб.), в графе "назначение платежа" указав: "комиссия 15% за кредитовый оборот по д-ту Плат.пор. N 337, 30000, от 11.12.2012 согласно договору банковского счета и тарифа банка".

Удержание комиссии в размере 15% Банк обосновывает совершением клиентом следующих операций: зачисление на банковский счет клиента от ООО "Рифей" денежных средств в размере 600000 руб. по договору от 26.09.2011 N 5, а также зачислением на этот же счет от этого же контрагента в качестве оплаты по этому же договору денежных средств в размере 30000 руб.

Названные операции, по мнению Банка, обладают такими признаками необычной (сомнительной) сделки, как поступление на счет истца от одного или нескольких контрагентов денежных средств, не превышающих по отдельности сумму, эквивалентную 600000 руб., но в результате сложения превышающих указанную сумму, в том числе с последующим переводом денежных средств на счет, открытый в другой кредитной организации.

Претензией от 18 декабря 2012 года истец потребовал в течение трех рабочих дней возвратить незаконно удержанные средства в сумме 4500 руб.

Неисполнение Банком претензии послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о правомерности взимания с Общества комиссии в размере 15% за операцию по платежному поручению 11.12.1012, как за операцию, имеющую признаки необычных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2.4.1 утвержденных ОАО "СКБ-банк" тарифов на операции по переводу в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за операцию с денежными средствами, в том числе, по их зачислению на счет, имеющую признаки необычной сделки в соответствии с законодательством и/или договором с клиентом Банк взимает комиссию в размере 15% от суммы при совершении операции либо по отдельному указанию уполномоченного лица.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Закон N 115-ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами (статья 4).

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях (пункт 3 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

При этом Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Кроме того, взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Определение необычной операции дано в Типовых правилах внутреннего контроля в кредитной организации (утвержденных Комитетом Ассоциации российских банков по вопросам противодействия отмыванию денег и финансированию терроризма, протокол заседания Комитета N 24 от 01.12.2010). Необычная операция - операция, содержащая возможные признаки и критерии необычности (см. Приложение N 1) и не характерная для операций данного клиента, а также любые операции, которые, по мнению сотрудников Банка, могут осуществляться с целью отмывания доходов, полученных преступным путем, и/или финансирования терроризма.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у операции по перечислению платежными поручениями от 12.11.2012 и 22.11.2012 денежных средств от ООО "Рифей" на счет истца указанных ответчиком признаков необычной сделки, соответствующие доказательства ответчик суду не представил.

Соответственно, с учетом принципа предполагаемой добросовестности участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу, что спорная операция совершена Обществом в результате обычной хозяйственной деятельности.

Отражение в представленном в материалы дела сообщении об операции (сделке), направленном 22.01.2013 Банком в Федеральную службу по финансовому мониторингу, спорной операции по платежному поручению от 12.11.2012 на сумму 30000 руб. как не имеющей явного экономического смысла и носящей запутанный характер, с учетом изложенных нормативных положений, также не является доказательством обоснованности взимания Банком комиссии с клиента.

Соответственно, законных оснований для взыскания с истца комиссионного вознаграждения в размере 15% за совершение спорной операции у Банка не имелось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Общества с Банка необоснованно списанных со счета в качестве комиссионного вознаграждения денежных средств в размере 4500 руб. являются правомерными.

На основании пункта 1 статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с Банка процентов за пользование чужими средствами за период с 11.12.2012 по 15.01.2013.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям. Вывод суда о направленности взимания Банком комиссии в размере 15% на неосновательное обогащение за счет клиента соответствует установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, положениям статей 851 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора банковского счета.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2013 года по делу N А19-400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин