Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 13АП-839/14

г. Санкт-Петербург

18 марта 2014 г.

Дело N А56-61331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Котова А.А. по доверенности от 11.03.2014 N 2272.

от ответчика: Гледеновой Е.П. по доверенности N 09/13 от 24.10.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-839/2014) Военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-61331/2013 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона

к ООО "Научно-производственная фирма "ИМПРЕСТ"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Военный прокурор Санкт-Петербургского гарнизона (191187, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 19, далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИМПРЕСТ" (194233, г. Санкт-Петербург, пр-кт Тореза, д. 40, 6, 48, ОГРН 1027801549379, далее - ООО "НПФ "ИМПРЕСТ", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 12.12.2013 в удовлетворении заявления военного прокурора отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему в вину правонарушения, но, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал его малозначительным.

Не согласившись с выводом суда о малозначительности совершенного обществом правонарушения, военный прокурор направил апелляционную жалобу.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы жалобы, и, учитывая, что на момент рассмотрения дела в апелляционном суде установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности истек, просил отменить решение от 12.12.2013, производство по делу прекратить.

Представитель ООО "НПФ "ИМПРЕСТ" возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона с участием ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" 04.10.2013 проведена проверка по вопросу соблюдения органами военного управления на поднадзорной территории законодательства, регламентирующего порядок использования объектов федеральной собственности, в ходе которой установлено, что нежилое помещение N 34 площадью 22,9 кв. м., расположенное на 2-м этаже административного здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д. 6, лит. Д, находящегося в федеральной собственности, используются ООО "НПФ "ИМПРЕСТ" при отсутствии надлежаще оформленных документов.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, 08.10.2013 военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ военный прокурор Санкт-Петербургского гарнизона обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "НПФ "ИМПРЕСТ" к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, вместе с тем посчитал возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении требования прокурора о привлечении общества к административной ответственности.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 214 ГК РФ федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Кодекса.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 214 ГК РФ).

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Частью 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена сдача федерального имущества в аренду при наличии согласия собственника.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Материалами дела, в частности выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 29.08.2013 подтверждается, что нежилое 3-х этажное здание по адресу: Санкт-Петербург, ул.Атаманская, д.6, лит.Д, общей площадью 1375,5 кв.м, зарегистрировано на праве государственной собственности за Российской Федерацией, а также на праве оперативного управления за ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ.

29.12.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ленинградской области (арендодатель), Государственного учреждения "2000 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны РФ (балансодержатель) и ООО "НПФ "ИМПРЕСТ" (арендатор) заключен договор аренды N 572.

Согласно условиям названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности - нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д.6,литер Д, помещения N 1 и N 2 на цокольном этаже и помещения N N 14-16 на первом этаже.

Между тем, проверкой установлено, что общество, при отсутствии надлежаще оформленных документов, фактически использует под складирование запасных частей автомобилей нежилое помещение N 34, расположенное на 2-м этаже указанного здания.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "НПФ "ИМПРЕСТ" необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, действия общества правомерно признаны судом первой инстанции виновными.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело реальную возможность не занимать не принадлежащие ему и не находящиеся у него во владении и пользовании помещения, однако не обеспечило исполнение соответствующей обязанности. Суду первой инстанции не представлены доказательства прекращения противоправного поведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "НПФ "ИМПРЕСТ" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Признавая совершенное правонарушение малозначительным, суд первой инстанции сослался на объяснения генерального директора организации и указал, что общество лишь частично использует помещение для временного хранения незначительного количества автомобильных деталей и других запчастей; спорное помещение в настоящее время освобождено от деталей и находится в неудовлетворительном состоянии.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что указанные факты в объяснениях директора общества, представленных в материалы дела, не отражены.

Согласно объяснениям генерального директора организации, полученных прокурором, нежилое помещение N 34 используется обществом для оборудования склада для хранения автомобильных деталей и других автозапчастей в отсутствие надлежаще оформленных документов, подтверждающих основания для использования данного помещений. В 2011 и 2012 годах общество обращалось в Департамент имущественных отношений Министерства обороны России с просьбой передать все помещения здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д.6, лит. Д, в аренду, однако до настоящего времени решение не принято.

В материалах дела доказательства, подтверждающие частичное использование спорного помещения, а также нахождение данного помещения в неудовлетворительном состоянии и освобождение его от вещей, отсутствуют.

Таким образом, основания по которым суд первой инстанции признал совершенное заявителем правонарушение малозначительным, материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме вопреки позиции подателя жалобы не имеют значения мотивы невыполнения лицом своей обязанности или наступление соответствующих негативных последствий.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном, пренебрежительном отношении со стороны общества к требованиям закона.

Так, несмотря на отсутствие законных оснований для использования помещений, находящихся в федеральной собственности, ООО "НПФ "ИМПРЕСТ" самовольно заняло спорные помещения для целей обеспечения собственной хозяйственной деятельности.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, в данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято судом по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В силу части 6 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения дела в апелляционном суде срок привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ истек.

Довод подателя жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отклоняется апелляционной инстанцией как противоречащий правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что сроки давности не подлежат восстановлению, и суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции от 12.12.2013 отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2013 года по делу N А56-61331/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато