Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 09АП-6359/14

г. Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-126599/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 г.

по делу N А40-126599/13, принятое судьей Дзюбой Д.И. (шифр судьи 141-907)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Омега" (127473, г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 4, стр. 1, ОГРН 1127746414400, ИНН 7707776993, дата регистрации 29.05.2012 г.)

к Российскому союзу автостраховщиков (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, дата регистрации: 14.10.2002 г.)

о взыскании компенсационной выплаты и убытков, в размере 135. 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 120.000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.12.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Чери", государственный регистрационный знак М 040 МУ 161 RUS, принадлежащего Лященко Р.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, и автомобиля марки "Исузу", государственный регистрационный знак В 955 КН 161 RUS, под управлением Лахача В.Е.

В результате ДТП автомобилю "Чери", государственный регистрационный знак М 040 МУ 161 RUS причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 03.09.2010 г.

Согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Чери", государственный регистрационный знак М 040 МУ 161 RUS стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 120 601 руб. 85 коп.

Согласно справке ГИБДД от 03.09.2010 г. ДТП произошло по вине водителя Лахача В.Е., в результате нарушения ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности Лахача В.Е. на момент ДТП был застрахован по договору (полису) ОСАГО серии ВВВ N 0530681166 ООО СК "Инногарант".

13.12.2012 г. между Лященко Р.Ю. и ООО "Омега" заключен договор цессии N 12/2012, согласно условиям которого истец принял в полном объеме право требования исполнения обязательства вследствие причинения вреда к ООО СК "Инногарант", застраховавшему риск наступления гражданской ответственности Лахача В.Е.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 382, 384 ГК РФ установил, что к истцу перешло право требования к ответчику о взыскании компенсационной выплаты в размере 120.000 руб. и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15.000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, которые ранее были заявлены в суде первой инстанции в отзыве о том, что право на возмещение вреда не может быть передано иным лицам, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку с учетом положений ст. 15 ГК РФ настоящее требование не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В этой связи право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

С учетом положений ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 18, 19, 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом отзыва у ООО СК "Инногарант" лицензии на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца обоснованными.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы, размер которых документально подтвержден в размере 15.000 руб., со ссылкой на п.19 письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" согласно которого указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.12.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2013 г. по делу N А40-126599/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845,), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов