Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 18АП-1327/14

г. Челябинск

18 марта 2014 г.

Дело N А07-10092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 по делу N А07-10092/2013 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП"- Загатина Наталья Евгеньевна (доверенность N 8 от 13.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" (далее - ООО "КОМОС ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная топливная компания "Капитал-ойл" (далее - ООО "МТК "Капитал-ойл", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 48 683 руб. 83 коп. предварительного платежа по договору поставки нефтепродуктов N КО-10/104 от 05.07.2010 (т. 1, л.д. 6-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2013 (т. 1, л.д. 89-90) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Логистика" (далее - ООО "Транснефть-Логистика", третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "КОМОС ГРУПП" отказано (т. 1, л.д. 141-148).

В апелляционной жалобе ООО "КОМОС ГРУПП" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 3-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "КОМОС ГРУПП" ссылалось на то, что суд первой инстанции ошибочно применил положения ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), и п. 3.13 договора, поскольку в рассматриваемом случае имеет место не случайная гибель или повреждение товара, а факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара. Не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащего уведомления поставщика о недостаче товара, поскольку истец письмом N 01-17/211 от 19.12.2012 уведомил поставщика о недостаче и предложил обеспечить явку его представителя для дальнейшей совместной приемки товара. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно усмотрел нарушение п. 20 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.05.1965 N П-6 (далее - Инструкция NП-6), указав, что заместитель директора, мастера, операторы по сливу-наливу и кладовщик не имели права участвовать в приемке и составлении акта. Кроме того, условия хранения обеспечивали сохранность цистерн, что зафиксировано в акте приемки. Товар прибыл в исправных цистернах с пломбами отправителя, без следов доступа в пути следования, что подтверждается отметкой в железнодорожной накладной NЭТ992696.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2010 года между сторонами по делу заключен договор поставки нефтепродуктов N КО-10/104 (т. 1, л.д. 11-24), по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется передать, а покупатель (истец) принять и оплатить нефтепродукты в количестве, ассортименте и на условиях, указанных в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1.3. договора поставщик обязан своевременно, с учетом положений договора и приложений к нему, уведомить покупателя о дате, времени и месте передачи товара перевозчику. Датой отгрузки считается дата сдачи товара грузоперевозчику.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция NП-7) с учетом требований, указанных в договоре.

В соответствии с п. 5.8. договора предварительная оплата (аванс), предусмотренная п. 5.2. договора в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ, является коммерческим кредитом. Проценты по данному коммерческому кредиту не начисляются.

Между сторонами по делу заключены дополнительные соглашения N 19 от12.11.2012, N 20 от 15.11.2012, согласно которым стоимость товара составила 3 600 000 руб. и 3 594 000 руб., соответственно. Срок отгрузки товара - отгрузка в течение 30-ти дней с момента получения предоплаты.

Условия и форма оплаты общей стоимости товара составляет: оплата 100 % в течение 1-го дня с момента выставления счета на предоплату.

ООО "КОМОС ГРУПП" по платежным поручениям N 11462 от 13.11.2012; N 11598 от 15.11.2012 произвело предоплату по договору поставки нефтепродуктов N КО-10/104 от 05.07.2010 на общую сумму 7 194 000 руб. (т. 1, л.д. 45, 46).

Со станции Синеглазово Южно-Уральской железной дороги на станцию Вожой Горьковской железной дороги 15.12.2012 поставщиком отгружено дизельное топливо в количестве 238 623 кг по железнодорожной накладной N ЭТ992696 в вагонах - цистернах 57328742, 57129819, 51429902 и 51290302, которые 19.12.2012 прибыли на станцию назначения.

При приемке товара на станции назначения Вожой Горьковской железной дороги грузополучателем - филиалам ООО "КОМОСС ГРУПП" "ТЗК "Крылатский" выявлен акт несоответствия количества фактически поставленной продукции данным, указанным в распорядительных документах.

Приемка товара была приостановлена, ООО "КОМОС ГРУПП" письмом N 01-17/211 от 19.12.2012 уведомило ООО "МТК "Капитал-ойл" о факте недостачи и предложил обеспечить явку полномочного представителя поставщика для дальнейшей совместной приемки и осуществления совместной приемки (т. 1, л.д. 29).

По результатам приемки составлен акт N 1 от 19.12.2012 (т. 1, л.д. 38-39).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением подтверждающих документов и пломб N 09-12-0139 от 31.01.2013 и требованием признать недостачу и выставить исправленные первичные бухгалтерские документы (т. 1, л.д. 31), оставленная ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт недопоставки товара поставщиком истцом не доказан, равно как и факт соблюдения истцом порядка приемки товара по количеству.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

По смыслу п. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, датой отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на покупателя (заказчика), перевозчика для доставки покупателю.

В силу п. 3.13. договора датой (моментом) исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также датой перехода права собственности, датой перехода рисков случайной гибели, случайного повреждения или ухудшения качества товара является: при отгрузке железнодорожным транспортом - дата сдачи товара органу транспорта в пункте отправления, указанная в штемпеле станции отправления на железнодорожной накладной или квитанции о приеме товара к перевозке.

ООО "МТК "Капитал-ойл" обязательства по договору поставки нефтепродуктов N КО-10/104 исполнило надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными N 906 от 15.12.2012, N 907 от 15.12.2012 (т. 1, л.д. 26,28).

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18), порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией N П-6 и Инструкцией NП-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Стороны в п. 4.1 договора установили, что порядок приемки товара по количеству и качеству должен осуществляться в соответствии с требованиями вышеуказанных инструкций.

При приемке товара истцом выявлена недостача, о чем составлен акт приемки нефтепродуктов по количеству N 1 от 19.12.2012, в котором указано, что фактически при приеме оказалось 236 969 кг, тогда как при показателях по отгрузочным документам 238 623 кг, расхождение с документами поставщика составляет 1654 кг. Приемка была приостановлена, вагон не опломбирован. При приемке товара и составлении акта участвовали представители истца. Представители грузоотправителя и поставщика отсутствовали (т. 1, л.д. 38-39).

Обязанность покупателя оформить документы точно в соответствии с Инструкцией N П-6 предусмотрена в п.п. 4.5.1, 4.5 и 4.4.2 договора.

Как следует из п. 4.2. договора при выявлении покупателем нарушения требования к количеству и/или качеству поставляемого товара вызов представителей поставщика и грузоотправителя обязателен.

Однако истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства уведомления грузоотправителя и надлежащего уведомления поставщика.

В соответствии с п. 17а Инструкции N П-6 уведомление о вызове представителя отправителя (изготовителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения недостачи, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В уведомлении должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б) количество недостающей продукции и характер недостачи (количество отдельных мест, внутритарная недостача, недостача в поврежденной таре и т.п.);

в) состояние пломб;

г) стоимость недостающей продукции;

д) время, на которое назначена приемка продукции по количеству.

Однако в уведомлении от 19.12.2012 N 01-17/211 (л.д. 29) не содержатся сведения о характере недостачи, состоянии пломб, стоимости недостающей продукции, а также о времени приемки продукции по количеству.

Доказательства направления данного уведомления в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.

Ответ ООО МТК "Капитал-ойл" от 19.12.2012 N 8965 (л.д. 30) не может быть принят во внимание, так как дан на письмо истца N 518 от 19.12.2012.

Кроме того, в указанном письме не сообщается на приемку, какой конкретно партии продукции дается согласие.

Таким образом, ответчик не давал согласия на одностороннюю приемку продукции, а факт недостачи не подтвержден материалами дела.

Кроме того, согласно п. 20 Инструкции N П-6 в качестве представителей для участия в приемке продукции должны выделяться лица компетентные в вопросах определения количества подлежащей приемке продукции. В частности, не могут участвовать в составлении акта руководители предприятий и их заместители, работники отдела технического контроля, товароведы, связанные с учетом, хранением, отпуском и приемкой материальных ценностей.

В нарушение вышеназванного пункта комиссия истца состояла из заместителя директора, мастера, операторов товарных по сливу-наливу и кладовщика, то есть руководителя и материально ответственных лиц.

В первоначальных актах N НК12000548 от 19.12.2012 приема нефтепродуктов и N НК12000550 от 19.12.2012 (т. 1, л.д. 36-37) отсутствуют сведения о наличии пломб на цистерне, их вскрытии и о времени приемки продукции.

Следовательно, при приемке продукции пломба была вскрыта, доказательства о повторном опломбировании для продолжения приемки продукции и обеспечении хранения продукции ненадлежащим образом отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность ответчика передать товар истцу была исполнена в момент сдачи товара перевозчику, факт недопоставки товара поставщиком истцом не доказан, равно как и факт соблюдения порядка приемки товара по количеству, предусмотренного Инструкцией N П-6 и положениями договора поставки нефтепродуктов N КО-10/104 от 05.07.2010.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований истца судом первой инстанции отказано обоснованно.

Довод истца о том, что суд первой инстанции ошибочно применил положения ст. 459 ГК РФ, Закона N 129-ФЗ и п. 3.13 договора, поскольку в рассматриваемом случае имеет место не случайная гибель или повреждение товара, а факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "КОМОС ГРУПП" не представило надлежащих доказательств недопоставки товара поставщиком.

Обязанность ответчика передать товар истцу была исполнена в момент сдачи товара перевозчику, что подтверждается товарными накладными N 906 от 15.12.2012, N 907 от 15.12.2012 (т. 1, л.д. 26,28).

Ссылка заявителя на то, что истец письмом N 01-17/211 от 19.12.2012 уведомил поставщика о недостаче и предложил обеспечить явку его представителя для дальнейшей совместной приемки товара, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как ответ дан ответчиком на другое письмо.

Утверждение истца о том, что суд первой инстанции необоснованно усмотрел нарушение п. 20 Инструкции N П-6, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно указанному пункту, не могут участвовать в составлении акта руководители предприятий и их заместители, работники отдела технического контроля, товароведы, связанные с учетом, хранением, отпуском и приемкой материальных ценностей.

Истец же привлек к приемке товара заместителя директора, мастера, операторов товарных по сливу-наливу и кладовщика.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что условия хранения обеспечивали сохранность цистерн, товар прибыл в исправных цистернах с пломбами отправителя, без следов доступа в пути следования, что подтверждается отметкой в железнодорожной накладной N ЭТ992696, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в актах приема нефтепродуктов N НК12000548 от 19.12.2012 и N НК12000550 от 19.12.2012 (т. 1, л.д. 36-37) отсутствуют сведения о наличии пломб на цистерне, их вскрытии и о времени приемки продукции.

Следовательно, при приемке продукции пломба была вскрыта, доказательства о повторном опломбировании для продолжения приемки продукции и обеспечении хранения продукции ненадлежащим образом отсутствуют.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие коммерческого акта противоречит ст. 41 УЖТ РФ, однако не привела к принятию неверного решения, так как акты приемки составлены с нарушением п. 17а, 18, 20 Инструкции N П-6.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 по делу N А07-10092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин