Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 16АП-590/14

г. Ессентуки

18 марта 2014 г.

Дело N А63-5473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Регион МК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2013 по делу N А63-5473/2013 (судья Филатов В.Е)

по заявлению ООО "Регион МК" (ИНН 2625033148 ОГРН 1072625000205) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску (ИНН 2625017107), об оспаривании ненормативного правового акта и обязании возместить налог на добавленную стоимость,

третьи лица: ИФНС России по г. Кисловодску, Межрайонная ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю,

при участии в судебном заседании представителя ИФНС России по г. Георгиевску - Милащенко Н.Г. по доверенности от 07.03.2014,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Регион МК" (далее - общество, налогоплательщик) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (далее - инспекция) N 9 от 05.03.2013 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 968 947 рублей и обязании возместить из бюджета указанную сумму налога. Судебный акт мотивирован доказанностью инспекцией недобросовестности налогоплательщика, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды; реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами по приобретению товаров не доказаны ввиду отсутствия у контрагентов общества реальной возможности их осуществления.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность судебного акта в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) не является основанием для непризнания понесенных обществом расходов, так как в их обоснование представлены иные документы (договоры, счета-фактуры). Оприходование товара и его дальнейшая реализация подтверждается материалами дела. Вывод суда о непроявлении обществом осмотрительности при выборе контрагентов не соответствует материалам дела - общество запросило уставные и регистрирующие документы. Реальность существования контрагентов доказана представленными документами. Уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налоговым законодательством не ставится в зависимость от действий контрагентов. Налоговый орган не доказал, что оправдательные документы подписаны неуполномоченными лицами контрагентов. Общество полагает, что налоговым органом не представлены доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с продавцом умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит суд оставить решение без изменения, как принятое на основе всестороннего и полного исследования доказательств, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал заявленные правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие общества и третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кисловодску уведомила суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ее представителя.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года предъявив к возмещению из бюджета в размере 2 171 855 рублей.

06.11.2012 составлен акт камеральной налоговой проверки N 6399.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля (решение N 6 от 09.01.2013) налоговым органом принято решение от 05.03.2013 N 409, которым отказано в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость в размере 968 947,60 рублей в отношении налоговых вычетов, заявленных по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ГенПроект" (НДС 442 549,8 руб.) и ООО "Дельта" (НДС 526 397,8 руб.).

Апелляционная жалоба общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 29.04.2013 N 07-20/006719 оставлена без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, исходя из системного толкования статьи 172 НК РФ, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в пункте 1 статьи 172 НК РФ, в частности, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: 1) наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); 2) наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет; 3) использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС.

Следует отметить, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Учитывая изложенное, для документального подтверждения права на вычет суммы НДС, уплаченной поставщику товара, налогоплательщик должен иметь в наличии не только счет-фактуру поставщика и документ, подтверждающий уплату налога, но и первичный документ, подтверждающий приобретение товара.

Кроме того, положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод об обоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика имели разумную деловую цель, не были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Для признания права налогоплательщика на вычет (возмещение из бюджета) налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно указанному выше постановлению представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для налогоплательщика обратиться в налоговый орган с заявлением о возмещении из бюджета, возлагается на налогоплательщика, обязанного доказать свое заявленное право на получение налоговой выгоды (вычет, возмещение), доказать ее обоснованность.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия инспекцией решения об отказе в применении налоговых вычетов в размере 968 947,60 руб. по контрагентам ООО "ГенПроект" и ООО "Дельта" стали установленные в ходе камеральной налоговой проверки факты отсутствия реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами по приобретению товаров, в связи с непредставлением налогоплательщиками документов, подтверждающих доставку товаров, невозможностью реального осуществления контрагентами указанных операций, отсутствием у контрагентов основных средств, складских и иных помещений для размещения товаров, технического и управленческого персонала, отсутствием контрагентов по юридическому адресу, обналичиванием денежных средств, недостоверностью и противоречивостью сведений, содержащихся в представленных документах (счетах-фактурах, товарных накладных).

Данные выводы следуют из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о формальном оформлении документов, без реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Во 2 квартале 2012 года ООО "ГенПроект", юридический адрес: 111024, г.Москва ул.Авиамоторная, д.36, стр. N 4 и общество заключили договор поставки N 0000315/10 от 10.06.2011 и спецификации к договору поставки N 14 от 02.04.2012, N 15 от 02.04.2012, N 16 от 06.04.2012, N 17 от 09.04.2012 на поставку металлопродукции всего на сумму 2 901 160 руб., в том числе НДС на сумму 442 549,83 руб.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проводимых налоговым органом в отношении достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Провести встречную проверку контрагента ООО "ГенПроект" не представлялось возможным в связи с уклонением контрагента от представления документов. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что последняя бухгалтерская отчетность представленная организацией за 6 месяцев 2012 года - "нулевая", налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 г. "нулевая", численность организации составляет 1 человек, организация по адресу не находится, согласно письму Инспекции ФНС России N 22 по г.Москве в отношении организации ООО "ГенПроект" по данному адресу расположена столовая и спортзал ГОУ СПО колледж N 28, признаков ведения финансово- хозяйственной деятельности не установлено, товарно-транспортные накладные на доставку товара организацией не представлены. Руководитель и учредитель общества Аввакумов Сергей Владимирович является "массовым" руководителем и учредителем в 7-ти организациях: ООО "ИНФОКОНСАЛТ", ООО "ГЕНПРОЕКТ", ООО "НИКА", ООО "ЭКОНОМСНАБ", ООО "БИЗНЕСТОРГ", ООО "Эллада", ООО "Денита", от явки в инспекцию для проведения допроса уклонился. Расчетный счет организации закрыт 16.05.2012, по выписке об операциях на расчетном счете ООО "ГенПроект" установлена "цепь" перепродавцов, а также последующих платежей, что указывает на транзитный характер операций, расчеты с контрагентами в основном проходят за керамическую плитку, строительные материалы, мебель, сантехнику, осуществление закупки металлопроката контрагентом ООО "ГенПроект" в объеме и сумме приобретаемом обществом и заявленном к возмещению из бюджета обществом не осуществлялось.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 136 от 07.02.2013, подписи руководителя ООО "ГенПроект" Аввакумова С.В. в договоре N 0000315/10 от 10.06.2011, спецификациях к договору поставки N14 от 02.04.2012, N 15 от 02.04.2012, N 16 от 06.04.2012, N 17 от 09.04.2012, в счетах-фактурах, в товарных накладных выполнены иным лицом с подражанием его подписи.

Производитель товара (металлопродукции) и лицо, уплатившее НДС в бюджет с данной сделки, не установлено. В ходе проверки организацией ООО "ГенПроект" документы по встречной проверке не представлены. Организация по адресу регистрации не находится, не имеет складских помещений и других материально-технических ресурсов для ведения реальной предпринимательской деятельности, осуществляет деятельность в лице одного сотрудника - руководителя общества, являющегося "массовым" руководителем и массовым учредителем.

Таким образом, участие в сделке юридических лиц осуществлялось только посредством формального документооборота без фактического движения между поставщиками товара, с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета. Представленные же документы направлены на создание видимости ведения хозяйственной деятельности и на завышение налоговых вычетов по НДС.

ООО "Дельта", юридический адрес: 115516, г. Москва, ул. Бакинская, д. 26, стр. 6 и общество заключили договор поставки N 000458 от 01.04.2012 и подписали спецификации к договору поставки N 1 от 26.04.2012, N2 от 10.05.2012, N3 от 23.03.2012, N4 от 23.05.2012 на поставку металлопроката всего на сумму 3 450 829 руб., в том числе НДС на сумму 526 397 руб.

Товарно-транспортные накладные на доставку товара организацией не представлены. ООО "Дельта" создано 26.05.2011, по адресу не находится, последняя бухгалтерская отчетность представлена организацией за 2 квартал 2012 года, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 "нулевая", в налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2012 года доходы от реализации отражены в сумме 302 750 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов отражены в сумме 284 696 руб., следовательно, реализация в адрес общества в сумме 3 450 830 руб. не отражена в налоговой отчетности, расчетный счет организации закрыт 26.06.2012. Руководитель и учредитель Чернов Илья Андреевич является "массовым" руководителем и учредителем: ООО "ТЕХНОТОРГ", ООО "МОНОЛИТ ГРУП", ООО "ВИКСЕН", ООО "НАРЗАН", ООО "ЭНЕРГОМЕТАЛЛ", ООО "ТОРГСЕРВИС", ООО "ЭКСПЕРТ", ООО "ДЕЛЬТА", ООО "ТРАНС ПЛАНЕТА", ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМ", ООО "ПРОМСТАЛЬМАРКЕТ", ООО "ЭЛЕКС", ООО "МЕБЕЛЬ-ПРЕСТИЖ", ООО "БИЛЬБАР", ООО "ЭЛЕГИЯ", ООО "ГАЛИОН", ООО "ОМЕГА", ООО "ГОЛДПАК", в инспекцию для проведения опроса не явился, документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом, по встречной проверке не представлены, численность организации составляет 1 человек. Организация не имеет складских помещений и других материально-технических ресурсов для ведения реальной предпринимательской деятельности.

Установить производителя товара (металлопродукции) и лицо, уплатившее НДС в бюджет с данной сделки, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из представленной выписки по движению денежных средств на расчетном счете установлено обналичивание ООО "Дельта" денежных средств в сумме 9,6 миллионов рублей.

В силу п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Таким образом, осуществление закупки металлопроката контрагентом ООО "Дельта" в объеме и сумме, приобретаемом обществом и заявленной к возмещению из бюджета, не осуществлялось, что в соответствии с п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 свидетельствуют о необоснованном получении налоговой выгоды.

Довод заявителя о том, что товарно-транспортная накладная (форма N 1 -Т) в данном случае не является обязательной к применению обществом для оформления сдачи-приемки товара и достаточным является оформление обществом товарной накладной (форма ТОРГ-12), ошибочен.

Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78 установлено, что товарно-транспортная накладная (форма N 1 -Т) выписывается в четырех экземплярах: первый остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта; третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

В рассматриваемом споре общество является получателем груза от водителя автотранспортного средства поставщиков (ООО "ГенПроект", ООО "Дельта"), прибывшего из г. Москвы в г. Георгиевск. В соответствии с постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78 общество обязано было оформить принятие товара и получить от водителя второй экземпляр товарно-транспортной накладной (форма N1 -Т), как первичный документ установленного содержания, подтверждающий реальность перемещения и получение груза. При указанных конкретных обстоятельствах поставки (изменение условий поставки в части доставки, физическая доставка на территорию склада общества, передача представителю общества товара непосредственно водителем автотранспортного средства) товарные накладные (форма ТОРГ-12 N638 от 04.04.2012, N699 от 11.04.2012, N677 от 09.04.2012, N647 от 06.04.2012 как доказательство передачи товара от ООО "Генпроект", а также N00000937 от 26.04.2012, N00000999 от 10.05.2012, N00001154 от 23.05.2012, N00001158 от 23.05.2012, N00001154 от 23.05.2012 как доказательство передачи товара от ООО "Дельта" не может являться доказательством реальности поставки, так как по своему содержанию товарные накладные (представленные обществом) не отражают информацию, позволяющую суду сделать вывод об обстоятельствах реального перемещения товара из г. Ставрополя в г. Георгиевск и реальной сдаче-приемке металлопродукции на территории склада общества от водителя представителю общества.

Товарно-транспортные накладные (форма N 1 -Т) в материалах дела отсутствуют.

Акты о приемке товара по качеству и количеству, согласно пунктам 3.1. и 3.2 договора, от 10.06.2011 N 000315/10 и от 01.04.2012 N 000458 заявителем не представлены.

При указанных обстоятельствах настоящего дела товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Отсутствие товарно-транспортной накладной или иного равнозначного по содержанию документа не позволяет сделать вывод о реальности спорной доставки (поставки) товара от ООО "ГенПроект", ООО "Дельта" в пользу общества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции.

В связи с вышеизложенным реальность перемещения товара по накладным по форме ТОРГ-12 не подтверждена. Товарные накладные ТОРГ-12 не могут являться доказательствами реальности поставки, так как не отражают информацию о перемещении товара. Иные приемо-сдаточные документы, которые бы обладали полной информацией, предусмотренной формой 1 -Т не представлены.

Под первичными документами, согласно законодательству по бухгалтерскому учету, понимаются документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, в частности товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы, подтверждающие приемку и принятие на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Судом также установлено, что товарные накладные N 638 от 04.04.2012, N 647 от 06.04.2012, N677 от 09.04.2012, N 699 от 11.04.2012 (ООО "ГенПроект") N00000937 от 26.04.2012, N00000999 от 10.05.2012, N00001154 от 23.05.2012, N00001158 от 23.05.2012, N00001154 от 23.05.2012 (ООО "Дельта") составлены с нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ, а именно: в графе "отпуск груза произвел" отсутствует должность и расшифровка подписи лица, производившего отпуск груза, в графе "груз принял" отсутствует должность, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего ТМЦ, не указана масса груза (нетто, брутто), количество мест, отсутствует указание на приложения (паспорта, сертификаты) груза, отсутствует дата и номер транспортной накладной, по которой осуществлялась доставка груза в адрес общества.

Товарные накладные, в которых нет обязательных реквизитов (в частности, не указано, кем произведен отпуск груза, а также кто принял груз), не подтверждают фактическую передачу товара и не являются основанием для его оприходования. В связи с этим счета-фактуры, составленные по данным, содержащимся в товарных накладных, являются ненадлежащими документами, т.к. составлены на основании ненадлежащих товарных накладных.

Таким образом, судом установлено, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Генпроект" и ООО "Дельта" составлены ненадлежащим образом, содержат недостоверные сведения, следовательно, не могут являться первичными учетными документами, подтверждающими право на вычет по НДС в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Статьей 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС при условии соблюдения требований налогового законодательства. В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы или не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в обжалуемой части, суд правильно руководствовался сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09; от 25.05.2010 N 15658/09 правовой позицией, в силу которой согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг), наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, в том числе во взаимосвязи с контрагентами.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров, работ или услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Довод жалобы о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе партнеров по хозяйственным операциям путем получения их учредительных документов и подписания договоров с надлежащими руководителями суды проверили и сочли его недостаточным для обоснования выбора спорных поставщиков с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством общества о его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, с учетом частой смены такой регистрации.

Ссылка общества на постановления Федеральных арбитражных судов в обоснование своих доводов правомерно не принята судом по мотивам исследования в указанных судебных актах совокупности иных фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанций, им дана правильная оценка.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции.

При принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 266, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2013 по делу N А63-5473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Регион МК" в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников