Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 18АП-1925/14

г. Челябинск

18 марта 2014 г.

Дело N А47-66/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по созданию общественных благ "Ваш дом" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2014 по делу N А47-66/2014 (судья Литвинова С.В.).

Некоммерческое партнерство по созданию общественных благ "Ваш Дом" (далее - НПСОБ "Ваш Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ливень" (далее - ООО "Ливень", ответчик) о взыскании 3 864 810 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2014 исковое заявление НПСОБ "Ваш Дом" принято к производству и возбуждено производство по делу (т. 1, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2014 НПСОБ "Ваш Дом" отказано в принятии мер по обеспечению иска (т. 3, л.д. 40-42).

Впоследствии, 29.01.2014 ООО "Ливень" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об исправлении допущенной описки путем дополнения определения от 22.01.2014 текстом следующего содержания: "Наложением ареста на имеющуюся у ответчика 1/5 долю (137,5 кв.м.) в доле земельного участка = 689 кв.м., в общем земельном участке = 3329 кв.м., с присвоенным 27 мая 1997 года при предпродажной регистрации под N 1039 первым кадастровым номером 56:44:4:0:0:0, присвоенный при произведенной 27 мая 1999 года под N 288 кадастровой регистрации долей кадастровый номер 56:44:04 11 001:0001, (в настоящий момент кадастровый номер 56:44:0411001:1) с разрешенным использованием под магазин по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, 84, подтверждается произведенная с недвижимостью ответчика - ООО "Ливень" ничтожная в силу закона сделка по отчуждению в нарушение пункта 4, статьи 35 Земельного Кодекса РФ его магазина, без этой его доли земельного участка под ним".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2014 в удовлетворении заявления ООО "Ливень" отказано (т. 3, л.д. 2-3).

В апелляционной жалобе ООО "Ливень" просило определение суда отменить (т. 3, л.д. 47).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Ливень" ссылалось на то, что внесение в определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2014 текста: "Наложением ареста на имеющуюся у ответчика 1/5 долю (137,5 кв.м.) в доле земельного участка = 689 кв.м., в общем земельном участке = 3329 кв.м., с присвоенным 27 мая 1997 года при предпродажной регистрации под N 1039 первым кадастровым номером 56:44:4:0:0:0, присвоенный при произведенной 27 мая 1999 года под N 288 кадастровой регистрации долей кадастровый номер 56:44:04 11 001:0001, (в настоящий момент кадастровый номер 56:44:0411001:1) с разрешенным использованием под магазин по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, 84, подтверждается произведенная с недвижимостью ответчика - ООО "Ливень" ничтожная в силу закона сделка по отчуждению в нарушение пункта 4, статьи 35 Земельного Кодекса РФ его магазина, без этой его доли земельного участка под ним" не может изменить содержание судебного акта, в связи с чем отказ суда в устранении опечаток (описок) является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность определения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2014 проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описок в определении Арбитражного суда Оренбургской области об отказе в обеспечении иска от 22.01.2014, суд первой инстанции исходил из того, что внесение исправлений может привести к изменению содержания судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование это определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения об исправлении описки, опечатки.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.10.2010 по делу N 14624/09, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу приведенной нормы под опечаткой в целях положений данной статьи понимается ошибка, а именно: неправильное написание слова, цифры или неправильное проставление знака препинания, допущенное при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Исправление опечатки допускается без изменения содержания решения, а также выводов, которые сделал суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки являются вносимые в решение (определение) исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения (определения) и выводы, сделанные судом в решении (определении). Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Из анализа материалов дела и приведенных норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность удовлетворения заявления об исправлении опечатки.

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Исправление опечатки, в виде указания на то, что "Наложением ареста на имеющуюся у ответчика 1/5 долю (137,80 кв.м.) в доле земельного участка = 689 кв.м., в общем земельном участке = 3329 кв.м., сервитут на площадь 469 кв.м., кадастровая регистрация за номером N 288 от 18.05.1999, кадастровый номер 56:44:04 11 001:0001, после 2007 года имеющего кадастровый номер 56:44:0411001:1 с целевым использованием под магазин по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, 84" в нарушение п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлечет изменение смысла и содержания определения суда от 22.01.2014, повлияет на правильность вынесенного определения.

Апелляционный суд отмечает, что в любом случае исправление опечатки привело бы к изменению содержания судебного акта, сделанных в нём выводов по существу оспариваемого права, что является недопустимым; тогда как исправление опечатки предполагает только исправление технической ошибки.

Поскольку внесение в определение от 22.01.2014 исправлений, о которых просит ответчик, может привести к изменению содержания судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об исправлении опечатки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2014 по делу N А47-66/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по созданию общественных благ "Ваш дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина