Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 13АП-628/14

г. Санкт-Петербург

18 марта 2014 г.

Дело N А56-63948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Виноградова В.М. (доверенность от 01.02.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-628/2014) ООО "Сигма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-63948/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "Сигма"

об истребовании земельного участка,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИГМА" (далее - ответчик, Общество) об истребовании земельного участка площадью 4000 кв.м, с кад. N 78:6115:1008, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Передовиков, квартал 15, напротив дома 27, путем выселения ответчика с занимаемого земельного участка.

Решением от 10.12.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что уведомление о прекращении спорного договора от Комитета не поступало, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 24.10.2002 N 07/ЗК-02821 земельного участка зона 8, с кад. N 78:6115:1008, площадью 4000 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Передовиков, квартал 15, напротив дома 27 для использования под открытую охраняемую автостоянку.

Согласно пункту 3.1 договора договор действует по 23.09.2005 и вступает в силу с момента государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 20.11.2002.

В соответствии с пунктом 6.1 договора договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 4.3. 10 договора арендатор принял на себя обязательство после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

Арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока аренды.

Уведомлением от 13.03.2013 N 11081 Комитет сообщил Обществу о прекращении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложив в течение 3 месяцев освободить занимаемый участок.

Как указывает Комитет, в результате проведенного обследования спорного земельного участка с целью проверки факта его использования установлено, что земельный участок используется ответчиком под открытую автостоянку.

Ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды земельный участок ответчиком не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как указано выше, Общество по истечении срока действия договора продолжало пользоваться арендуемым земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, направленное арендатору уведомление от 13.03.2013 N11081 об отказе от договора соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 2 статьи 610 Кодекса.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку предусмотренная названной правовой нормой, п. 4.3. 10 договора обязанность по возврату арендованного имущества Обществом не исполнена, требование истца удовлетворено судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Из материалов дела следует, что уведомление Комитета о прекращении договора аренды вручено представителю ответчика 04.04.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 19), следовательно, договор прекратил свое действие 04.07.2013.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью юридического лица.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного и судебного заседаний на 03.12.2013 направлялось по юридическому адресу Общества.

Конверт с определением суда о принятии искового заявления к производству возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения", таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Препятствий к рассмотрению дела по существу у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниям к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-63948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова