Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 17АП-2757/14

г. Пермь

18 марта 2014 г.

Дело N А50-24647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ЗАО "Городской контур" - Жохова М.Н., по доверенности от 01.07.2013;

от ответчика - ООО "Пермгазэнергосервис" - Ткаченко Е.П., по доверенности от 09.01.2014 N 10;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Городской контур",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2014 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А50-24647/2013,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску ЗАО "Городской контур" (ОГРН 1025900768453, ИНН 5903037191)

к ООО "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

о взыскании неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество "Городской контур" (далее - ЗАО "Городской контур", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис", ответчик) о взыскании 533 072 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 20.05.2011 по 31.01.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 13 670 руб. 00 коп.

Истец с определением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Заявитель полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку исковые требования к ответчику были предъявлены 09.12.2013, до введения у ответчика процедуры наблюдения. Кроме того, судом не были учтены нормы абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, в соответствии с которым по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Поскольку ходатайства о приостановлении производства по делу кредитором не заявлялось, требования ЗАО "Городской контур" подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством для искового производства, вне рамок дела о банкротстве и специальных норм Закона о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.03.2014 представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования не являются текущими, и, учитывая, что в отношении ООО "Пермгазэнергосервис" определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2013 по делу N А50-19017/2013 принято к производству заявление ООО "Пермгазэнергосервис" о признании его несостоятельным (банкротом), подлежат рассмотрению в деле о банкротстве (ч. 4 ст. 148 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки не относятся к текущим (ст. 5 Федерального закона "О банкротстве").

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

С учетом изложенного, оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ подлежат исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства. Исковые заявления, поданные до даты введения наблюдения, подлежат рассмотрению судом по общим правилам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление ЗАО "Городской контур" поступило 09.12.2013, о чем свидетельствует штамп суда на первом листе искового заявления (л.д.3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2013 по делу N А50-19017/2013 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Принимая во внимание, что исковое заявление истцом подано ранее даты введения наблюдения в отношении ответчика, ходатайства о приостановлении производства по делу истцом не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления ЗАО "Городской контур" без рассмотрения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2014 подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права), на основании п. 2 ч. 4 статьи 272 АПК РФ дело следует направить для рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2014 года по делу N А50-24647/2013 отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Р.А.Богданова