Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 17АП-964/14

г. Пермь

18 марта 2014 г.

Дело N А60-34181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,

при участии:

от заявителя Меситского Эльдара Серверовича: не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области: не явились;

от третьего лица ООО "Гортелеинформ": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2013 года

по делу N А60-34181/2013

принятое судьей Е.Н. Федоровой

по заявлению Меситского Эльдара Серверовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019)

третье лицо: ООО "Гортелеинформ",

о признании недействительным решения от 07.06.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица при создании, об обязании налоговой инспекции внести в единый государственный реестр сведения о регистрации ООО "Техноэнергетика" при создании,

установил:

Меситский Эльдар Серверович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области о признании недействительным решения МИФНС России N 25 по Свердловской области от 07.06.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица при создании, а также просил обязать налоговую инспекцию внести в единый государственный реестр сведения о регистрации ООО "Техноэнергетика" при создании.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области от 07.06.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Техноэнергетика" при создании в связи с непредставлением определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области устранить допущенные нарушения и в течение десяти дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу провести государственную регистрацию юридического лица ООО "Техноэнергетика" по представленным документам от 31.05.2013 за вх. N 4032.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС N 25 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в заявлении Меситский Э.С. указал следующий адрес создаваемого ООО "Техноэнергетика": Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 8, корп. 3, помещение N 508.

Установление недостоверных сведений, в отношении которых заявитель дал в установленном законом порядке гарантии достоверности, фактически означает незаполненность соответствующих граф заявления, что лишает поданный заявителем документ статуса заявления о государственной регистрации юридического лица.

Также просит в связи с отсутствием финансирования, рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель 31.05.2013 обратился в МИФНС России N 25 по Свердловской области с заявлением о регистрации юридического лица - ООО "Техноэнергетика" при создании, с приложением перечня документов, необходимых для государственной регистрации в соответствии со ст.12 ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением налогового органа от 07.06.2013 в государственной регистрации было отказано на основании п. 1 ст. 23 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", связи с тем, что заявителем были представлены недостоверные сведения относительно места нахождения юридического лица.

Считая решение инспекции незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в налоговый орган для государственной регистрации были представлены все документы, предусмотренные Федеральным законом N 129-ФЗ, в связи с чем, у инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации ООО "Техноэнергетика" при его создании.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Статьей 12 Закона о государственной регистрации установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ основаниями для отказа в государственной регистрации являются: непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что для государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица, заявителем был представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 12 Закона о государственной регистрации.

В заявлении о государственной регистрации подтверждено, что сведения, содержащиеся в нем, достоверны и соответствуют представленным документам.

Из материалов дела судом установлено, что в заявлении, поданном Меситским Э.С. в МИФНС России N 25 по Свердловской области, указан адрес места нахождения общества: 620073, г. Екатеринбург, ул. Ак. Шварца, д.8, корпус 3, офис 508. Кроме того, заявителем в материалы дела представлено гарантийное письмо от 25.04.2013 N 8 адресованное МИФНС России N 25 по Свердловской области, согласно которому ООО "Гортелеинформ" гарантирует заключить договор аренды нежилых помещений, принадлежащих третьему лицу на праве собственности, расположенных по адресу: 620073, г.Екатеринбург, ул. Ак. Шварца, д.8, корпус 3, офис 508 с ООО "Техноэнергетика" после его регистрации в ЕГРЮЛ.

При этом адрес общества указан в соответствии с письменным согласием ООО "Гортелеинформ" о предоставлении офисного помещения в аренду ООО "Техноэнергетика". Наличие офисных помещений в вышеуказанном здании, в том числе за номером 508, в ходе проверки налоговым органом установлено (л.д. 44-45).

Следовательно, данный адрес можно определить как адрес места нахождения юридического лица. Доказательств того, что третье лицо - ООО "Гортелеинформ" не является собственником нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, в материалы дела не представлено.

Проанализировав положения п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление недостоверной информации может быть расценено регистрирующим органом как непредставление определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов и послужить основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации. В данном случае регистрирующий орган должен обладать неоспоримыми доказательствами недостоверности заявленных сведений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности налоговой инспекцией факта представления заявителем недостоверных сведений, что послужило основанием для вывода о непредставлении заявления о регистрации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признало незаконным решение МИФНС России N 25 по Свердловской области от 07.06.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО "Техноэнергетика" при создании в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов и обязал МИФНС России N 25 по Свердловской области провести государственную регистрацию юридического лица ООО "Техноэнергетика".

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2013 года по делу N А60-34181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко