Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 10АП-1968/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А41-19798/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Кологривова И.Б. - лично Кологривов И.Б., адвокат Ушаков Р.Е. ордер от 17.03.2014 N 97,

от Морозова А.Г. - Байкова Н.А. представитель по доверенности от 27.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кологривова Игоря Борисовича на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2013 по делу N А41-19798/13, принятое судьей Нечаевой С.В., по заявлению Морозова А.Г. к Кологривову И.Б. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Кологривову Игорю Борисовичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Влад-Зонда", адрес местонахождения: Московская область, г. Балашиха, пр-т Ленина, д.73, заключенный 06.05.2010 между Морозовым Александром Геннадьевичем, зарегистрированным по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, 25а, 19 и Кологривовым Игорем Борисовичем, зарегистрированным по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Громова, 20. Также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания за Морозовым А.Г. права собственности на долю в уставном капитале ООО "Влад-Зонда" в размере 100 процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2013 по делу N А41-19798/13 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 80-83).

Не согласившись с указанным судебным актом Кологривов И.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Кологривов И.Б. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав неполучением обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Учитывая факт того, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления копии оспариваемого судебного акта ответчику, апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2013 по делу N А41-19798/13.

В судебном заседании Кологривов И.Б. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Морозова А.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и истца, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 06.05.2010 между Кологривовым И.Б. (покупателем) и Морозовым А.Г. (продавцом) заключен договор, согласно которому последний обязался передать в собственность Кологривову И.Б. всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Влад-Зонда" размер которой составляет 100 процентов (л.д. 7-10).

Стоимость доли согласована сторонами в размере 10 000 рублей, а расчет произведен сторонами до подписания договора (пункты 4 и 5 договора).

В 2010 году в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении изменений в устав ООО "Влад-Зонда" в части состава учредителей (участников), директора общества.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале доли в уставном капитале ООО "Влад-Зонда" от 06.05.2010 был зключен для вида, без намерений породить правовые последствия сделки купли-продажи, с целью временного выведения истца из состава учредителей (участников) общества, Морозов А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор от 06.05.2010 является мнимой сделкой, совершенной для создания видимости выхода истца из состава учредителей (участников) ООО "Влад-Зонда" без намерения реальной уступки Корогривову И.Б. прав на долю в уставном капитале.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10.

Признавая договор от 06.05.2010 мнимой сделкой, суд первой инстанции не принял во внимание действия истца и ответчика по фактическому исполнению этого договора.

После заключения договора от 06.05.2010 ответчик фактически реализовывал свои права как единственного участника ООО "Влад-Зонда", принял решение об избрании себя единоличным исполнительным органом общества, выступал от имени общества в отношениях с государственными органами и другими организациями.

О фактическом намерении ответчика осуществлять функции единственного учредителя (участника) свидетельствует и его правовая позиция по настоящему делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы Корогривова И.Б.о том, что при заключении договора от 06.05.2010 он имел намерение стать единственным участником общества, и в результате заключения договора данная цель была им достигнута. При этом наличие у ответчика осведомленности о том, по какой причине истец продает долю в уставном капитале, не может свидетельствовать о том, что ответчик не преследовал цели получить права на долю в уставном капитале общества.

Кроме того, из содержания искового заявления Морозова А.Г. следует, что при заключении договора от 06.05.2010 он также преследовал цель временного наделения ответчика правами единственного учредителя (участника) ООО "Влад-Зонда" для создания у третьих лиц неправильного представления относительно того, кто в действительности осуществляет контроль над обществом. То есть, при заключении договора от 06.05.2010 воля истца была направлена на уступку ответчику своей долю в уставном капитале общества, и данная цель была достигнута в результате совершения сделки. То обстоятельство, что истец мог заблуждаться относительно добросовестности контрагента и его дальнейших намерений не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после заключения договора от 06.05.2010 Морозов А.Г. де-факто продолжал исполнять обязанности и пользоваться правами учредителя (участника) ООО "Влад-Зонда" (принимал решения в качестве единственного участника, избирал директора общества, получал доход от деятельности общества и т.д.).

Более того, с настоящим иском Морозов А.Г. обратился в суд по истечении трех лет (14.05.2013) после совершения оспариваемой сделки; в течение указанного срока каких-либо действий к восстановлению своих нарушенных прав истец не предпринимал.

Поскольку намерений обеих сторон договора от 06.05.2010 не исполнять данный договор не выявлено, правовых оснований для признания этого договора мнимым у суда первой инстанции не имелось.

По существу, вывод арбитражного суда первой инстанции о мнимости оспариваемой сделки основан на оценке мотивов поведения ее участников. Суд, сделав вывод об отсутствии у сторон оспариваемого договора намерения создать соответствующие ему правовые последствия, оценивал, какие фактические мотивы двигали сторонами при его заключении, а не наличие (отсутствие) у сторон цели исполнять данный договор или требовать его исполнения, последствия, наступившие в результате совершения сделки.

Между тем, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у обеих сторон договора намерения создать именно правовые последствия, соответствующие оспариваемой сделке, а не мотивы, которыми руководствовались стороны. При этом заблуждение истца о действительных намерениях другой стороны (ответчика) также не могут являться основанием признания сделки мнимой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Спорный договор содержит все существенные условия, соответствует требованиям статьи 454 ГК РФ, оформлен путем нотариального удостоверения в соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, как и оплата полученного по сделке не в полном объеме. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 8207/08.

Также судебной коллегией учтено, что в пункте 1 договора от 06.05.2010 указано, что размер принадлежащей Морозову А.Г. доли в уставном капитале общества составляет 100 процентов номинальной стоимостью 10 000 рублей, которая оплачена полностью, что подтверждается справкой, подписанной генеральным директором ООО "Влад-Зонда" Кологривовым И.Б. 06.05.2010.

В пункте 5 договора сторонами согласовано, что Кологривов И.Б. купил у Морозова А.Г. долю в уставном капитале общества за 10 000 рублей. Расчет между стонами произведен полностью до подписания договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что при совершении спорной сделки воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца - Морозова А.Г.

Ссылка Кологривова И.Б. на наличие безусловных оснований для отмены решения в связи с его ненадлежащим извещением судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией.

В материалах дела (л.д. 50) имеется почтовый конверт, подтверждающий направление Кологривову И.Б. почтового отправления, возвращенный в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения". Адрес Кологривова И.Б. указанный на конверте: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Громова, д.20 соответствует адресу указанному ответчиком в апелляционной жалобе и месту прописки последнего.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний (предварительного и основного) по настоящему делу. Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2013 года по делу N А41-19798/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований Морозова Александра Геннадьевича к Кологривову Игорю Борисовичу отказать.

Взыскать с Морозова Александра Геннадьевича в пользу Кологривова Игоря Борисовича 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев