Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2007 г. N 663/07 Так как спорный договор не является публичным, отсутствие нормативно установленных тарифов не имеет значения, поскольку стоимость питьевой воды и услуг по приему сточных вод согласована между сторонами в дополнительном соглашении к договору

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2007 г. N 663/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Петербургская генерирующая компания" (правопреемника открытого акционерного общества "Ленэнерго") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2006 по делу N А56-46691/2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - Объединение) к открытому акционерному обществу "Ленэнерго" о взыскании 1195002 рублей 38 копеек задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в период с 01.01.2005 по 31.08.2005 по договору от 31.03.2000 N 319/7366.

Суд установил:

решением от 27.02.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды сделали вывод о том, что договор от 31.03.2000 N 319/7366 не является публичным, поскольку Объединение по характеру своей уставной деятельности не обязано осуществлять отпуск воды и прием сточных вод в отношении каждого, кто к нему обратится. Поэтому отсутствие нормативно установленных тарифов не имеет значения, поскольку стоимость питьевой воды и услуг по приему сточных вод согласована между сторонами в дополнительном соглашении к договору, которое не расторгнуто и не признано недействительным в судебном порядке.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Петербургская генерирующая компания" (далее - Компания) просит их отменить, ссылаясь на то, что при разрешении спора суды применили нормативные правовые акты, не подлежащие применению, а именно Постановление Правительства от 12.07.2005 N 424, распоряжение муниципального учреждения "Администрация муниципального образования Будогощское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области", статью 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", действие которых не распространяется на период образования задолженности.

Кроме того, заявитель полагает, что спорный договор является публичным, согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу характера оказываемых Объединением услуг.

Указанные доводы Компании судом надзорной инстанции отклоняются в связи со следующими обстоятельствами спора.

Судами установлено, что 31.03.2006 между Объединением и Компанией заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 319/7366, согласно которому Объединение производит отпуск питьевой воды и прием сточных вод на принадлежащие Компании объекты санаторий-профилакторий "Серебряный ключ", детский оздоровительный лагерь "Энергетик", котельную, расположенные в поселке Будогощь.

Стоимость услуг по договорным тарифам согласована сторонами в дополнительном соглашении от 15.08.2002 N 2 к указанному договору.

Ссылка Компании на то, что спорный договор является публичным, в связи с чем, тарифы на услуги подлежат государственному регулированию и не могут быть установлены соглашением сторон, несостоятельна.

По смыслу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками публичного договора являются: вид организации (коммерческая), характер осуществляемой ею деятельности, а также наличие безусловной возможности обращения к такой организации неограниченного круга лиц (потребителей).

Между тем, судами установлено, что в уставе Объединения не предусмотрен такой вид деятельности как услуги водоснабжения и канализации, Компания является единственным потребителем услуг водоснабжения и канализации, оказываемых Объединением.

В связи с этим, суды указали, что спорный договор заключен с учетом специфики расположения объектов недвижимости Компании, и согласия Объединения обеспечивать указанными услугами объекты Компании, а не в силу того, что по характеру деятельности Объединение должно осуществлять эти услуги в отношении каждого, кто к нему обратится.

Таким образом, поскольку спорный договор не относится к публичному, тарифы на услуги могут устанавливаться соглашением сторон.

Ссылка заявителя на письмо Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, согласно которому экономически обоснованными следует считать тарифы, более низкие, чем тарифы, примененные Объединением, отклоняется.

Суд учитывает, что в договоре указан тариф, установленный муниципальным учреждением "Администрация муниципального образования Будогощское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области". Сведений о том, что указанный тариф признан недействительным или отменен, не имеется.

Ссылка Компании на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2002 по делу N А56-5445/01, неосновательна, поскольку из указанного судебного акта следует, что правоотношения сторон, касающиеся применяемого тарифа, регламентировались Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию в Российской Федерации", и тарифы должны были устанавливаться не соглашением сторон, а решением Региональной энергетической комиссии.

Довод Компании о том, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно сослались на недействовавшие в спорный период нормативные правовые акты, уже был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонен, поскольку не является основанием для отмены по сути правильных судебных актов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-46691/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.02.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Т.И. Истратова

Судья

Н.А. Ксенофонтова