Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 08АП-220/14

город Омск

18 марта 2014 г.

Дело N А75-7223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин-Сервис" (регистрационный номер 08АП-220/2014, 08АП-614/2014)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2013 по делу N А75-7223/2013 (судья Неугодников И.С.),

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (ОГРН 1028601264911, ИНН 8604029751)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин-Сервис" (ОГРН 1028900706889, ИНН 8905028215)

о взыскании 7 822 733 руб. 65 коп. и расторжении договоров,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин-Сервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" - Проценко Роман Викторович (паспорт, по доверенности N 02 от 01.10.2012 сроком действия на два года)

установил:

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (далее по тексту - ООО "Ремсервис", Арендодатель, Истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" (далее по тексту - ООО "КРС-Сервис", Арендатор, Ответчик) суммы основного долга в размере 7 688 555 рублей 93 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 177 рублей 72 копеек, о досрочном расторжении заключенных между ООО "Ремсервис" и ООО "КРС-Сервис" договоров N 39/10 аренды гидравлических ключей и пневматических слайдеров и их сервисного обслуживания от 08.02.2010 года, N 01/11 на передачу во временное владение (аренду) технологического оборудования и инструмента от 01.01.2011 года, N 05/11 на передачу во временное владение (аренду) технологического оборудования и инструмента от 01.01.2011 года, N 06/11 на передачу во временное владение (аренду) технологического оборудования и инструмента от 01.01.2011 года с приложениями и дополнительными соглашениями, являющимися их неотъемлемыми частями.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2013 года по делу N А75-7223/2013 с ООО "КРС-Сервис" в пользу ООО "Ремсервис" взыскана сумма основного долга в размере 7 688 555 рублей 93 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 177 рублей 72 копеек, сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 78 113 рублей 67 копеек, всего сумма в размере 7 900 847 рублей 32 копейки, а также расторгнуты заключенные между ООО "Ремсервис" и ООО "КРС-Сервис" договоры N 39/10 от 08.02.2010 года, N 01/11 0x01.01.2011 года, N 05/11 от01.01.2011 года, N 06/11 от01.01.2011 года.

На означенный судебный акт в Восьмой Арбитражный апелляционный суд поступила жалоба ООО "Капитальный ремонт скважин-Сервис" (регистрационный номер 08-АП-220/2014) за подписью представителя Общества Ляшок В.А. по доверенности N 89 АА 0421737, выданной руководителем Общества Выслобицким Н.И.., которая принята к производству определением от 20.01.2014 г.

22.01.2014 г. в материалы рассматриваемого спора поступила апелляционная жалоба Общества (регистрационный номер 08АП-614/2014) на указанное решение за подписью представителя Общества "Капитальный ремонт скважин-Сервис" Лисина С.А. В подтверждение наличия полномочий на обращение в суд с апелляционной жалобой представлена доверенность от 18.10.2013 г. за подписью президента ОАО "РУ-Энерджи-Групп", договор передачи полномочий единоличное исполнительного органа управляющему от 24.11.2011 г., а также дополнительные пояснения из содержания которых следует, что ОАО "РУ-Энерджи-Групп" является холдинговой компанией, в состав которой входит ООО "Капитальный ремонт скважин-Сервис", что подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ. Указанная жалоба принята к производству определением от 03.03.2014 г.

В обоснование изложенных в жалобах позиций представители отмечают, что в материалах рассматриваемого спора имеются доказательства частичного погашения суммы долга 50000 руб., в месте с тем при вынесении судебного акта по делу судом указанное доказательство не оценено. Также податели жалоб выражают свое несогласие с расчетом взысканных с Общества процентов за просрочку платежей по договорам, указывают, что из решения суда не представляется возможным установить с какого момента и на какие суммы исчисляются проценты. По убеждению подателей жалоб истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку в адрес ответчика поступила одна претензия относительно сумм, подлежащих уплате по вышеназванным договорам. В названной претензии вовсе отсутствует указание на необходимость и условия досрочного расторжения договоров.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобы ответчика истец выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ремсервис" поддержал изложенную в отзыве позицию, а также пояснил, что сумма 50 000 руб. на неучет которой при рассмотрении данного спора ссылается ответчик, зачтена истцом в счет погашения обязательств ответчика, являющихся предметом рассмотрения по другому делу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было проведено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин-Сервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

08.02.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 39/10 аренды гидравлических ключей и пневматических слайдеров и их сервисного обслуживания от года (далее - договор N 39/10 от 08.02.2010, л.д. 39-42, т. 1).

В соответствии с условиями договора N 39/10 от 08.02.2010 подрядчик передает в аренду заказчику подвесные гидравлические ключи "Ойл Кантри" в комплексе с пневматическим спайдером и оказывает сервисные услуги по их обслуживанию в границах производственной деятельности заказчика.

01.07.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 8 от 01.07.2012 года к договору N 39/10 от 08.02.2010 года. В соответствии с пунктом 1 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали новую редакцию пункта 1.1. договора N 39/10 от 08.02.2010 года, в соответствии с которой подрядчик передает в аренду заказчику подвесные ключи "Ойл Кантри" в комплекте с пневматическим спайдером в границах производственной деятельности заказчика, на территории месторождений ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", ООО "ГПН-Хантос", Филиала "Муравленковскнефть" ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз".

Согласно пункту 3.1. договора N 39/10 от 08.02.2010 года, стоимость и номенклатура оказания услуг определяется в соответствии с согласованным протоколом согласования цены (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 8 от 01.07.2012 года настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.07.2013 года и действует по 31.07.2013 в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу пункта 3.2. договора N 39/10 от 08.02.2010 года (в редакции протокола разногласий от 25.12.2012 к дополнительному соглашению N 7 от 17.12.2012 к договору N 39/10 от 08.02.2010), заказчик производит расчет за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней на основании оригиналов акта выполненных работ, подписанного сторонами договора и счета-фактуры.

За период с 01.02.2013 года по 30.04.2013 года со стороны истца услуги в рамках договора N 39/10 от 08.02.2010 оказаны надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон актами N 00000058 от 28.02.2013 на сумму 1 950 510 руб. 95 коп.; N 00000082 от 31.03.2013 на сумму 1 582 162 руб. 36 коп.; N 00000128 от 30.04.2013 на сумму 1 484 362 руб. 62 коп. (л.д. 66, 70, 74, т.1), реестрами N 59 от 28.02.2013 на сумму 1 950 510 руб. 95 коп.; N 88 от 31.03.2013 на сумму 1 582 162 руб. 36 коп.; N 129 от 30.04.2013 на сумму 1 484 362 руб. 62 коп. (л.д. 67, 68, 71, 72, 75, 76, т. 1).

Истцом в рамках договора N 39/10 от 08.02.2010 на оплату выставлены счета-фактуры N 00000066 от 28.02.2013 на сумму 1 950 510 руб. 95 коп.; N 00000090 от 31.03.2013 на сумму 1 582 162 руб. 36 коп.; N 00000138 от 30.04.2013 на сумму 1 484 362 руб. 62 коп. (л.д. 69, 73, 77, т. 1).

По данным истца, долг ответчика по договору N 39/10 от 08.02.2010 за период с 01.02.2013 по 30.04.2013 составляет 5 017 035 руб. 93 коп.

01.01.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор N 01/11 на передачу во временное владение (аренду) технологического оборудования и инструмента от 01.01.2011 года (далее - договор N01/11 от 01.01.2011, л.д. 78-81, т. 1).

В соответствии с условиями договора N 01/11 от 01.01.2011 года арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) за плату технологическое оборудование в соответствии с перечнем и стоимостью оборудования.

Согласно пункту 2.4. договора N 01/11 от 01.01.2011 начисление арендной платы производится ежемесячно на основании реестра аренды оборудования (Форма N 3), составляемого арендодателем до окончания отчетного месяца, который подписывается начальником участка РС и главным технологом арендатора.

В соответствии с пунктом 2.5. договора N 01/11 от 01.01.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.12.2012 к договору N 01/11 от 01.01.2011) расчет по договору осуществляются путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 30-60 календарных дней со дня получения арендатором реестра на оказание услуг, акта выполненных работ унифицированной формы и счета-фактуры унифицированной формы.

28.12.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 01/11 от 01.01.2011. В соответствии с пунктом 5 указанного дополнительного соглашения срок действия договора N 01/11 от 01.01.2011 продлен дол 31.12.2013, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

За период с 01.02.2013 года по 30.04.2013 года со стороны истца услуги в рамках договора N 01/11 от 01.01.2011 оказаны надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон актами N 00000073 от 28.02.2013 на сумму 14 160 руб. 00 коп.; N 00000066 от 28.02.2013 на сумму 46 138 руб. 00 коп.; N 00000063 от 28.02.2013 на сумму 54 870 руб. 00 коп.; N 00000069 от 28.02.2013 на сумму 18 762 руб. 00 коп.; N 00000109 от 31.03.2013 на сумму 38 350 руб. 00 коп.; N00000112 от 31.03.2013 на сумму 14 160 руб. 00 коп.; N 00000117 от 31.03.2013 на сумму 41 300 руб. 00 коп.; N00000118 от 31.03.2013 на сумму 153 754 руб. 00 коп.; N 00000161 от 30.04.2013 на сумму 52 038 руб. 00 коп.; N 00000159 от 30.04.2013 на сумму 248 272 руб. 00 коп.; N 00000156 от 30.04.2013 на сумму 10 856 руб. 00 коп.; N 00000153 от 30.04.2013 на сумму 14 160 руб. 00 коп. (л.д. 98, 101, 104, 107, 110, 113, 116, 119, 122, 125, 128, 131, т. 1), реестрами N 82 от 28.02.2013 на сумму 14 160 руб. 00 коп.; N 75 от 28.02.2013 на сумму 46 138 руб. 00 коп.; N 72 от 28.02.2013 на сумму 54 870 руб. 00 коп.; N 78 от 28.02.2013 на сумму 18 762 руб. 00 коп.; N 115 от 31.03.2013 на сумму 38 350 руб. 00 коп.; N 118 от 31.03.2013 года на сумму 14 160 руб. 00 коп.; N 123 от 31.03.2013 на сумму 41 300 руб. 00 коп.; N 124 от 31.03.2013 на сумму 153 754 руб. 00 коп.; N 168 от 30.04.2013 на сумму 52 038 руб. 00 коп.; N 166 от 30.04.2013 на сумму 248 272 руб. 00 коп.; N 163 от 30.04.2013 на сумму 10 856 руб. 00 коп.; N 160 от 30.04.2013 на сумму 14 160 руб. 00 коп. (л.д. 99, 102, 105, 108, 111, 114, 117, 120, 123, 126, 129, 132, т. 1).

Истцом в рамках договора N 01/11 от 01.01.2011 на оплату выставлены счета-фактуры N 00000081 от 28.02.2013 на сумму 14 160 руб. 00 коп.; N 00000074 от 28.02.2013 на сумму 46 138 руб. 00 коп.; N 00000071 от 28.02.2013 на сумму 54 870 руб. 00 коп.; N 00000077 от 28.02.2013 на сумму 18 762 руб. 00 коп.; N 00000119 от 31.03.2013 на сумму 38 350 руб. 00 коп.; N 00000122 от 31.03.2013 на сумму 14 160 руб. 00 коп.; N 00000127 от 31.03.2013 на сумму 41 300 руб. 00 коп.; N 00000128 от 31.03.2013 на сумму 153 754 руб. 00 коп.; N 00000178 от 30.04.2013 на сумму 52 038 руб. 00 коп.; N 00000176 от 30.04.2013 на сумму 248 272 руб. 00 коп.; N 00000173 от 30.04.2013 на сумму 10 856 руб. 00 коп.; N 00000170 от 30.04.2013 на сумму 14 160 руб. 00 коп. (л.д. 100, 103, 106, 109, 112, 115, 118, 121, 124, 127, 130, 133).

По данным истца, долг ответчика по договору N 01/11 от 01.01.2011 за период с 01.02.2013 по 30.04.2013 составляет 706 820 руб. 00 коп.

01.01.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор N 05/11 на передачу во временное владение (аренду) технологического оборудования и инструмента от 01.01.2011 (далее - договор N 05/11 от 01.01.2011, л.д. 134-137, т. 1).

В соответствии с условиями договора N 05/11 от 01.01.2011 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) за плату технологическое оборудование в соответствии с перечнем и стоимостью оборудования.

Согласно пункту 2.4. договора N 05/11 от 01.01.2011 начисление арендной платы производится ежемесячно на основании реестра аренды оборудования (Форма N 3), составляемого арендодателем до окончания отчетного месяца, который подписывается начальником участка PC и главным технологом арендатора.

В соответствии с пунктом 2.5. договора N 05/11 от 01.01.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.12.2012 к договору N 05/11 от 01.01.2011) расчет по договору осуществляются путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 30-60 календарных дней со дня получения арендатором реестра на оказание услуг, акта выполненных работ унифицированной формы и счета-фактуры унифицированной формы.

28.12.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 05/11 от 01.01.2011. В соответствии с пунктом 5 указанного дополнительного соглашения срок действия договора продлен до 31 декабря 2013 года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

За период с 01.02.2013 года по 30.04.2013 года со стороны истца услуги в рамках договора N 05/11 от 01.01.2011 оказаны надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон актами: N 00000074 от 28.02.2013 на сумму 21 240 руб. 00 коп.; N 00000071 от 28.02.2013 на сумму 27 730 руб. 00 коп.; N 00000067 от 28.02.2013 на сумму 35 400 руб. 00 коп.; N 00000065 от 28.02.2013 на сумму 73 160 руб. 00 коп.; N 00000110 от 31.03.2013 на сумму 35 400 руб. 00 коп.; N 00000113 от 31.03.2013 на сумму 21 240 руб. 00 коп.; N 00000116 от 31.03.2013 на сумму 45 430 руб. 00 коп.; N 00000162 от 30.04.2013 на сумму 35 400 руб. 00 коп.; N 00000158 от 30.04.2013 на сумму 33 040 руб. 00 коп.; N 00000154 от 30.04.2013 на сумму 21 240 руб. 00 коп. (л.д. 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, т. 2); реестрами N 83 о 28.02.2013 на сумму 21 240 руб. 00 коп.; N 80 от 28.02.2013 на сумму 27 730 руб. 00 коп.; N 76 от 28.02.2013 на сумму 35 400 руб. 00 коп.; N 74 от 28.02.2013 на сумму 73 160 руб. 00 коп.; N 116 от 31.03.2013 на сумму 35 400 руб. 00 коп.; N 119 от 31.03.2031 на сумму 21 240 руб. 00 коп.; N 122 от 31.03.2013 на сумму 45 430 руб. 00 коп.; N 169 от 30.04.3013 на сумму 35 400 руб. 00 коп.; N 165 от 30.04.2013 на сумму 33 040 руб. 00 коп.; N 161 от 30.04.2013 на сумму 21 240 руб. 00 коп. (л.д. 12, 15, 18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, т. 2).

Истцом в рамках договора N 05/11 от 01.01.2011 на оплату выставлены счета-фактуры N 00000082 от 28.02.2013 на сумму 21 240 руб. 00 коп.; N 00000079 от 28.02.2013 на сумму 27 730 руб. 00 коп.; N 00000075 от 28.02.2013 на сумму 35 400 руб. 00 коп.; N 00000073 от 28.02.2013 на сумму 73 160 руб. 00 коп.; N 00000120 от 31.03.2013 на сумму 35 400 руб. 00 коп.; N 00000123 от 31.03.2013 на сумму 21 240 руб. 00 коп.; N 00000126 от 31.03.2013 на сумму 45 430 руб. 00 коп.; N 00000179 от 30.04.2013 на сумму 35 400 руб. 00 коп.; N 00000175 от 30.04.2013 на сумму 33 040 руб. 00 коп.; N 00000171 от 30.04.2013 на сумму 21 240 руб. 00 коп. (л.д. 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, т. 2).

По данным истца, долг ответчика по договору N 05/11 от 01.01.2011 за период с 01.02.2013 по 30.04.2013 составляет 349 280 руб. 00 коп.

01.01.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор N 06/11 на передачу во временное владение (аренду) технологического оборудования и инструмента от года (далее - договор N 06/11 от 01.01.2011, л.д. 41-44).

В соответствии с условиями договора N 06/11 от 01.01.2011 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) за плату технологическое оборудование в соответствии с перечнем и стоимостью оборудования.

Согласно пункту 2.4. договора N 06/11 от 01.01.2011 начисление арендной платы производится ежемесячно на основании реестра аренды оборудования (форма N 3), составляемого арендодателем до окончания отчетного месяца, который подписывается начальником участка РС и главным технологом арендатора.

В соответствии с пунктом 2.5. договора N 06/11 от 01.01.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.12.2012 к договору N 06/11 от 01.01.2011) расчет по договору осуществляются путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 30-60 календарных дней со дня получения арендатором реестра на оказание услуг, акта выполненных работ унифицированной формы и счета-фактуры унифицированной формы.

В соответствии с пунктом 6 указанного дополнительного соглашения, пункт 8.1. договора N 06/11 от 01.01.2011 года надлежит изложить в следующей редакции: "Настоящий договор вступает е силу с момента подписания, распространяет свою силу на правоотношения, возникшие с 01.01.2011 года и действует до 31.12.2012 года, а в части расчетов до полного исполнения Сторонами своих обязательств".

28.12.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 06/11 от 01.01.2011. В соответствии с пунктом 5 указанного дополнительного соглашения срок действия договора продлен до 31.12.2013, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

За период с 01.02.2013 года по 30.04.2013 года со стороны истца услуги в рамках договора N 06/11 от 01.01.2011 оказаны надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон актами N 00000075 от 28.02.2013 на сумму 94 400 руб. 00 коп.; N 00000070 от 28.02.2013 на сумму 70 800 руб. 00 коп.; N 00000064 от 28.02.2013 на сумму 336 300 руб. 00 коп.; N 00000068 от 28.02.2013 на сумму 236 000 руб. 00 коп.; N 00000111 от 31.03.2013 на сумму 94 400 руб. 00 коп.; N 00000114 от 31.03.2013 на сумму 94 400 руб. 00 коп.; N 00000115 от 31.03.2013 на сумму 238 360 руб. 00 коп.; N 00000163 от 30.04.2013 на сумму 94 400 руб. 00 коп.; N 00000160 от 30.04.2013 на сумму 90 860 руб. 00 коп.; N 00000157 от 30.04.2013 на сумму 171 100 руб. 00 коп.; N 00000155 от 30.04.2013 на сумму 94 400 руб. 00 коп. (л.д. 59, 62, 65, 68, 71, 74, 77, 80, 83, 86, 89, т.2); реестрами N 84 от 28.02.2013 на сумму 94 400 руб. 00 коп.; N 79 от 28.02.2013 на сумму 70 800 руб. 00 коп.; N 73 от 28.02.2013 на сумму 336 300 руб. 00 коп.; N 77 от 28.02.2013 на сумму 236 000 руб. 00 коп.; N 117 от 31.03.2013 на сумму 94 400 руб. 00 коп.; N 120 от 31.03.2013 на сумму 94 400 руб. 00 коп.; N 121 от 31.03.2013 на сумму 238 360 руб. 00 коп.; N 170 от 30.04.2013 на сумму 94 400 руб. 00 коп.; N 167 от 30.04.2013 на сумму 90 860 руб. 00 коп.; N 164 от 30.04.2013 на сумму 171 100 руб. 00 коп.; N 162 от 30.04.2013 на сумму 94 400 руб. 00 коп. (л.д. 60, 63, 66, 69, 72, 75, 78, 81, 84, 87, 90, т. 2).

Истцом в рамках договора N 06/11 от 01.01.2011 на оплату выставлены счета-фактуры N 00000083 от 28.02.2013 на сумму 94 400 руб. 00 коп.; N 00000078 от 28.02.2013 на сумму 70 800 руб. 00 коп.; N 00000072 от 28.02.2013 на сумму 336 300 руб. 00 коп.; N 00000076 от 28.02.2013 на сумму 236 000 руб. 00 коп.; N 00000121 от 31.03.2013 на сумму 94 400 руб. 00 коп.; N 00000124 от 31.03.2013 на сумму 94 400 руб. 00 коп.; N 00000125 от 31.03.2013 на сумму 238 360 руб. 00 коп.; N 00000180 от 30.04.2013 на сумму 94 400 руб. 00 коп.; N 00000177 от 30.04.2013 на сумму 90 860 руб. 00 коп.; N 00000174 от 30.04.2013 на сумму 171 100 руб. 00 коп.; N 00000172 от 30.04.2013 на сумму 94 400 руб. 00 коп. (л.д. 61, 64, 67, 70, 73, 76, 79, 82, 85, 88, 91, т. 2).

По данным истца, долг ответчика по договору N 06/11 от 01.01.2011 за период с 01.02.2013 по 30.04.2013 составляет 1 615 420 руб. 00 коп.

Общий размер суммы основной задолженности ответчика по уплате арендных платежей в рамках спорных договоров составляет 7 688 555 руб. 93 коп.

Согласно протоколу разногласий от 29.03.2013 к дополнительному соглашению от 12.03.2013 к договору N 01/11 от 01.01.2011, протоколу разногласий от 29.03.2013 к дополнительному соглашению от 12.03.2013 к договору N 05/11 от 01.01.2011, протоколу разногласий от 29.03.2013 к дополнительному соглашению от 12.03.2013 года к договору N 06/11 от 01.01.2011 все споры или разногласия стороны решают путем переговоров. Претензионный порядок рассмотрения споров обязателен. Ответ на претензию должен быть предоставлен в письменном виде в течение 15 календарных дней с момента получения.

04.07.2013 истец в адрес ответчика направил претензию N 5 от 04.07.2013 (л.д. 92-102, т. 2) об исполнении обязательств в рамках договоров N 39/10 от 08.02.2010 года, N 01/11 от 01.01.2011 года, N 05/11 от 01.01.2011 года, N 06/11 от 01.01.2011 года.

Обстоятельства отправки указанной претензии подтверждаются накладной курьерской службы "Dimex" N 21788849 от 04.07.2013 (л.д. 103, т. 2).

В соответствии со сведениями с официального сайта курьерской службы "Dimex" об отправлении, препровождаемом накладной N 21788849 от 04.07.2013, а также индивидуальным доставочным листом к накладной N 21788849 от 04.07.2013 (л.д. 104, т. 2), претензия получена ответчиком 08.07.2013, что подтверждается подписью принявшего сотрудника, оттиском штампа организации

Однако ответ на претензию от ответчика в адрес истца не поступил.

По причине неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы с 01.02.2013 по 30.04.2013 истец обратился с вышеназванными требованиями в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2013 года по делу N А75-7223/2013 требования истца были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В период аренды ответчик принимал по актам аренду техники, вопросов об индивидуализации имущества у сторон не возникало. При таких обстоятельствах суд считает соглашение об объекте аренды достигнутым.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договоры являются заключенными, поскольку имеют все необходимые данные, их предмет определен, существенные условия согласованы, подписаны с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств перед ответчиком в рамках договоров, что подтверждается вышеуказанными актами, реестрами которые подписаны сторонами, подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.5. договора N 01/11 от 01.01.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.12.2012 к договору N 01/11 от 01.01.2011), пунктом 2.5. договора N 05/11 от 01.01.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.12.2012 к договору N 05/11 от 01.01.2011), пунктом 2.5. договора N 06/11 от 01.01.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.12.2012 к договору N 06/11 от 01.01.2011) расчет по договору осуществляются путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 30-60 календарных дней со дня получения арендатором реестра на оказание услуг, акта выполненных работ унифицированной формы и счета-фактуры унифицированной формы.

Истцом на оплату по договорам выставлены счета-фактуры, оставленные ответчиком без оплаты.

Таким образом, в период пользования имуществом арендатор в нарушение условий договоров не исполнял обязанность по внесению арендной платы, в результате чего, образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.02.2013 по 30.04.2013 в общем размере 7 688 555 руб. 93 коп., в том числе по договору N 39/10 от 08.02.2010 в размере 5 017 035 руб. 93 коп., по договору N 01/11 от 01.01.2011 в размере 706 820 руб. 00 коп., по договору N 05/11 от 01.01.2011 в размере 349 280 руб. 00 коп., по договору N 06/11 от 01.01.2011 в размере 1 615 420 руб. 00 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности перед истцом относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции обоснованно счел подтвержденным факт наличия задолженности по арендной плате в сумме исковых требований.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что суда первой инстанции при вынесении решения не учел платеж, осуществленный ответчиком, в размере 50000 руб.

Так, со ссылкой на частичное погашение задолженности в рамках договора N 05/11 от 01.01.2011 года со стороны ООО "КРС-Сервис" в материалы дела представлено платежное поручение N 450 от 30.10.2013 года на сумму 50 000 рублей 00 копеек.

Назначение платежа по платежному поручению N 450 от 30.10.2013 года следующее: "Оплата за аренду оборудования по дог. N 279 от 28.01.2011//05/11 от 01.01.2011 согл. с/ф 391 от 31.12.2012 г. (частично) Сумма 50000 В т.ч. НДС (18%) 7627-12\\** р/с 40702810800000001364 БИК 044583266".

Из назначения платежа платежного поручения N 450 от 30.10.2013 года на сумму 50 000 рублей 00 копеек усматривается, что Ответчиком произведена оплата задолженности, возникшей на основании акта N 352 от 31 декабря 2012 года, реестра N 354 от 31 декабря 2012 юла, а также счета-фактуры N 391 от 31 декабря 2012 года на сумму 118 590 рублей 00 копеек в рамках договора N 05/11 от 01.01.2011 года.

Вместе с тем, наличие задолженности ООО "КРС-Сервис" в соответствии с поименованными документами положено в основание иска ООО "Ремсервис" по иному делу - признании должника несостоятельным (банкротом). О чем свидетельствует соответствующее заявление истца с отметкой арбитражного суда о его принятии.

Доказательств того, что означенный платеж подлежит соотнести со спорной задолженностью ответчик апелляционному суду не представил.

Следовательно, учитывая, что оплата со стороны ООО "КРС-Сервис" платежным поручением N 450 от 30.10.2013 года на сумму 50 000 рублей 00 копеек произведена в счет погашения задолженности, входящей в основание по иску в рамках иного спора, предмет и основание иска по настоящему делу изменению не подлежали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, при принятии Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Решения от 21.11.2013 года по делу N А75-7223/2013 нарушения процессуальных прав ООО "КРС-Сервис" не допущено.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2013 по 13.08.2013 в общей сумме 134 177 руб. 72 коп., в том числе 87 944 руб. 15 коп. по договору N 39/10 от 08.02.2010, 10 601 руб. 67 коп. по договору N 01/11 от 01.01.2011, 6 369 руб. 09 коп. по договору N 05/11 от 01.01.2011, 29 262 руб. 81 коп. по договору N 06/11 от 01.01.2011.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Учитывая нарушение ответчиком срока оплаты, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан верным. Апелляционный суд не усматривает оснований для сомнения в правильности такового.

Обстоятельства получения ООО "КРС-Сервис" подлинников первичных документов в рамках договоров М 39/10 от 08.02.2010 года, N 01/11 от 01.01.2011 года, N 05/11 от 01.01.2011 года, N 06/11 от 01.01.2011 года, которые положены в основание заявленного ООО "Ремсервис" иска, а таже обстоятельства принятия оказанных услуг оценены и исследованы Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры надлежащим образом и в полном объеме. Неопределенность в точности дат получения Ответчиком первичных документов, обуславливающих начало течения сроков по внесению арендных платежей, а по их истечении - начало течения сроков просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствует.

Утверждение подателя жалобы о неверном расчете истцом размера пеней не опровергается соответствующим контрсчётом, наглядно подтверждающим заявленное обстоятельство, а, следовательно, не может быть принято апелляционным судом во внимание.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 30.04.2013 по 13.08.2013 в общей сумме 134 177 руб. 72 коп., в том числе 87 944 руб. 15 коп. по договору N 39/10 от 08.02.2010, 10 601 руб. 67 коп. по договору N 01/11 от 01.01.2011, 6 369 руб. 09 коп. по договору N 05/11 от 01.01.2011, 29 262 руб. 81 коп. по договору N 06/11 от 01.01.2011подлежит удовлетворению.

Истец также заявил о досрочном расторжении договора от 08.02.2010 N 39/10 аренды гидравлических ключей и пневматических спайдеров и их сервисного обслуживания (с приложениями и дополнительными соглашениями, являющимися его неотъемлемыми частями), договора от 01.01.2011 N 01/11 на передачу во временное владение (аренду) технологического оборудования и инструмента (с приложениями и дополнительными соглашениями, являющимися его неотъемлемыми частями), договора от 01.01.2011 N 05/11 на передачу во временное владение (аренду) технологического оборудования и инструмента (с приложениями и дополнительных и соглашениями, являющимися его неотъемлемыми частями), договор от 01.01.2011 N 06/11 на передачу во временное владение (аренду) технологического оборудования и инструмента (с приложениями и дополнительными соглашениями, являющимися его неотъемлемыми частями).

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях и по основаниям, установленным договором аренды для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулировании, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 11.4. договора N 39/10 от 08.02.2010 в случае досрочного расторжения договора, сторона, инициирующая расторжение, письменно предупреждает об этом другую сторону за 20 дней до даты расторжения.

В соответствии с условиями пунктов 10.4. договоров N 01/11 от 01.01.2011, 05/11 от 01.01.2011, 06/11 от 01.01.2011, в случае досрочного расторжения договора, сторона, инициирующая расторжение, письменно предупреждает об этом другую сторону за 30 дней до даты расторжения.

В рамках претензии N 5 от 04.07.2013 арендодателем указано на необходимость со стороны арендатора исполнить принятые обязательства и произвести оплату образовавшейся задолженности по арендным платежам в установленные и разумные сроки, а также сделано предупреждение о том, что в случае неисполнения законных требований арендодателя, последний будет вынужден требовать досрочного расторжения договоров N 01/11 от 01.01.2011, 05/11 от 01.01.2011, 06/11 от 01.01.2011, 10/13 от 01.02.2013.

Судом установлено, что до предъявления иска в суд 04.07.2013 истец в адрес ответчика направил претензию N 5 от 04.07.2013 (л.д. 92-102, т. 2) об исполнении обязательств в рамках договоров N 39/10 от 08.02.2010, N 01/11 от 01.01.2011, N 05/11 от 01.01.2011, N 06/11 от 01.01.2011. Обстоятельства отправки указанной претензии подтверждаются накладной курьерской службы "Б1тех" N 21788849 от 04.07.2013 (л.д. 103, т. 2).

Принимая во внимание соблюдение претензионного порядка, суд первой инстанции обоснованно указал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2013 по 30.04.2013 в общем размере 7 688 555 руб. 93 коп., в том числе по договору N 39/10 от 08.02.2010 в размере 5 017 035 руб. 93 коп., по договору N 01/11 от 01.01.2011 в размере 706 820 руб. 00 коп., по договору N 05/11 от 01.01.2011 в размере 349 280 руб. 00 коп., по договору N 06/11 от 01.01.2011 в размере 1 615 420 руб. 00 коп.

Также принимая во внимание соблюдение претензионного порядка, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора от 08.02.2010 N 39/10 аренды гидравлических ключей и пневматических спайдеров и их сервисного обслуживания, договора от 01.01.2011 N 01/11 на передачу во временное владение (аренду) технологического оборудования и инструмента, договора от 01.01.2011 N 05/11 на передачу во временное владение (аренду) технологического оборудования и инструмента, договор от 01.01.2011 N 06/11 на передачу во временное владение (аренду) технологического оборудования и инструмента.

Доводы ответчика о несоблюдении такого порядка не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку как уже было отмечено выше в рамках претензии N 5 от 04.07.2013 арендодателем сделано предупреждение о том, что в случае неисполнения законных требований арендодателя, последний будет вынужден требовать досрочного расторжения договоров N 01/11 от 01.01.2011, 05/11 от 01.01.2011, 06/11 от 01.01.2011, 10/13 от 01.02.2013.

Содержание претензии однозначно свидетельствует о намерении арендодателя расторгнуть договор в случае неисполнения арендатором своих договорных обязательств, что свидетельствует о соблюдении заявителем претензионного порядка разрешения спора.

При принятии Решения от 21.11.2013 года по делу N А75-7223/2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры полно и всесторонне выяснены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

ООО "КРС-Сервис", оспаривая судебный акт, не привело в апелляционной жалобе аргументов, опровергающих правильность выводов суда об обоснованности исковых требований ООО "Ремсервис" и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства. По существу доводы Ответчика сводятся к несогласию с оценкой суда доказательств и установленных обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда.

Из материалов дела усматривается, что после подачи ответчиком апелляционной жалобы регистрационный номер 08АП-220/2014, в апелляционный суд от ответчика поступила жалоба регистрационный номер 08АП-614/2014, которая была принята к производству апелляционным судом. Между тем, повторная апелляционная жалоба, также как и первоначальная направлена на оспаривание одного и того же судебного акта в том же объеме (то есть полностью) - решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2013 по делу N А75-7223/2013.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность повторного обжалования лицом в апелляционном порядке одного и того же судебного акта в том же объеме, апелляционный суд руководствуясь положениями статьей 265, частью 1 статьи 150 АПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ответчика регистрационный номер 08АП-614/2014, как не подлежащей рассмотрению апелляционным судом.

Вместе с тем доводы, изложенные как в первой из заявленных жалоб (регистрационный номер N 08-АП-220/2014), так и во второй жалобе (регистрационный номер 08АП-614/2014) рассмотрены судом по существу, поскольку заявлены представителями, подтвердившими свои полномочия на заявление указанных доводов соответствующими документами, в связи с чем вторую из принятых к производству Восьмого апелляционного суда жалоб следовало рассматривать как дополнение к первой.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин-Сервис" (регистрационный номер 08АП-220/2014) оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2013 по делу N А75-7223/2013 - без изменения.

Производство по апелляционной жалобе Общества ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин-Сервис" (регистрационный номер 08АП-614/2014) прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко
Н.А. Шиндлер

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.