Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 20АП-1150/14

г. Тула

18 марта 2014 г.

Дело N А68-9344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем Радченко Е.А., при участии от истца - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области: Ворониной О.М. (доверенность от 31.01.2014); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техснаб": Волкова А.И. (доверенность от 01.04.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2014 по делу N А68-9344/2013, установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб" (далее - общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:040112:73, площадью 444 кв.м., расположенного по адресу: г. Тула, ул. Революции (участок находится примерно в 0 м по направлению на запад от ориентира многоэтажный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула, Советский район, ул. Демонстрации, 12), демонтировав расположенные на нем объекты, и передав по акту приема-передачи Министерству.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2014 в удовлетворении исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, министерство обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что им исполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 610 ГК РФ обязанность уведомления арендатора о расторжении договора аренды, путем направления соответствующего уведомления ООО "Техснаб" по адресу, указанному в договоре аренды земельного участка, которое получено Федоровой по доверенности. Ссылается на то, что иной адрес ответчика не был известен арендодателю, ответчик обязан был известить министерство о смене юридического адреса.

ООО "Техснаб" в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель министерства имущественных и земельных отношений Тульской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Техснаб" возражал против удовлетворения требований министерства по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 08С2015 от 23.09.2008 Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (арендодатель) был сдан в аренду земельный участок ООО "Техснаб" (арендатор) с кадастровым номером 71:30:040112:73, площадью 444 кв.м., расположенный по адресу: г. Тула, ул. Революции (участок находится примерно в 0 м по направлению на запад от ориентира многоэтажный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула, Советский район, ул. Демонстрации, 12), для строительства здания административного назначения.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендатор должен использовать участок для строительства здания административного назначения сроком на 3 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По истечении срока договора арендатор, в отсутствие возражений арендодателя, продолжал пользоваться арендованным имуществом, таким образом, договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 3.3 договора считался продленным на неопределенный срок.

В связи с принятием Закона Тульской области от 10.12.2008 N 1168-ЗТО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле" распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, с 01.01.2009 года в административном центре Тульской области - городе Туле осуществляется администрацией Тульской области.

Об изменении арендодателя арендаторы были проинформированы публикацией в газете "Тула" от 25.12.2008.

В соответствии с Постановлением администрации Тульской области от 04.05.2009 N 293 "О внесении дополнений в Постановление администрации Тульской области от 21.01.2008 N 34 "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Тульской области" департамент имущественных и земельных отношений Тульской области выступает в качестве арендодателя при заключении договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле, в том числе по действующим и вновь заключаемым договорам аренды, а также по прекращенным договорам аренды, обязательства по которым не исполнены.

Указом губернатора Тульской области N 1 от 15.09.2011 "О правительстве Тульской области и органах исполнительной власти Тульской области" департамент имущественных и земельных отношений Тульской области переименован в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

В соответствии с пунктом 36 части 4 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного Постановлением правительства Тульской области от 28.09.2011 N 6, Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области выступает в качестве арендодателя при заключении договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле, в том числе по действующим и вновь заключаемым договорам аренды, а также по прекращенным договорам аренды, обязательства по которым не исполнены.

В соответствии с пунктом 7 договора, арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора в срок и в порядке, указанные в пунктах 7.5, 7.6 договора.

Договором предусмотрено, что об одностороннем отказе от исполнения договора одна сторона предупреждает другую сторону за один месяц (п. 7.5); предупреждение об отказе от договора (далее - предупреждение) производится заказным письмом с уведомлением; по истечении срока, указанного в п. 7.5 договора и исчисляемого со дня исполнения предупреждения, договор считается расторгнутым (п. 7.6).

Министерство направило ООО "Техснаб" уведомление от 24.07.2013 N 20-01-22/8975 об отказе от договора аренды N 08С2015 от 23.09.2008, которым уведомило общество, что действие договора аренды земельного участка N 08С2015 от 23.09.2008 прекращается по истечении месяца со дня доставки настоящего уведомления. Также данным уведомлением сообщило, что ООО "Техснаб" надлежит в срок до дня расторжения договора погасить задолженность по арендной плате по договору аренды, снести (демонтировать) объект, освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи истцу.

Полагая, что ответчик использует земельный участок без законных оснований, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказав в удовлетворении исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ министерство направило ООО "Техснаб" по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 1, уведомление от 24.07.2013 N 20-01-22/8975 о прекращении договора (отказ от договора) аренды земельного участка от 23.09.2008 N08С2015, полученное согласно уведомлению о вручении Федоровой по доверенности.

Однако, из материалов дела следует, что с 22.11.2012 г. юридическим адресом ответчика является: г. Тула, пр. Ленина, д. 112, помещение IX. Доказательств направления уведомления об отказе от договора по указанному адресу в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно письму Управления федеральной почтовой связи Тульской области - филиал ФГУП "Почта России" от 23.12.2012 N 66.2.1-45/3507 (представленного на запрос суда от 05.12.2013 г.) доверенность от ООО "Техснаб" в ОПС Тула 300041 не зарегистрирована.

Таким образом суд первой инстанции правильно указал, что уведомление от 24.07.2013 N 20-01-22/8975 об отказе от договора аренды N 08С2015 от 23.09.2008 г. арендатором не получено. Доказательств, свидетельствующих об извещении ответчика о том, что истец отказался от договора аренды, суду не представлены. Факт получения уведомления о прекращении договора ответчиком отрицается.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что истцом не соблюдены требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, поэтому договор аренды не может считаться прекращенным на основании уведомления истца от 24.07.2013 N 20-01-22/8975.

Заключенный между сторонами договор аренды земельного участка от 23.09.2008 N 08С2015 является действующим, право требовать освобождения спорного земельного участка в связи с прекращением правоотношений из договора аренды у истца не возникло.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что истец не мог знать о смене юридического адреса ответчиком, поскольку данные сведения содержатся в ЕГРЮЛ и ответчик имел возможность данные сведения проверить.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29 января 2014 года по делу N А68-9344/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова