Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 06АП-609/14

г. Хабаровск

18 марта 2014 г.

Дело N А73-8487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.

при участии в заседании:

от ООО НО "Чуин": Смирнов Г.И., представитель по доверенности от 07.03.2014 б/н;

от ОАО "Дальлеспром": Чумаков А.С., представитель по доверенности от 09.01.2014 N Ю-12/01/02;

от Павленко А.Б.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальлеспром"

на решение от 23.12.2013

по делу N А73-8487/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью Национальная община "Чуин"

к открытому акционерному обществу "Дальлеспром"

о взыскании 1 957 863,89 рублей

третье лицо: Павленко Андрей Борисович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Национальная община "Чуин" (ОГРН 1032700245489) (далее - ООО НО "Чуин") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Дальлеспром" (ОГРН 1022700922276) (далее - ОАО "Дальлеспром") с иском о взыскании 1 957 863,89 рублей в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Павленко Андрей Борисович.

Требования мотивированы статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.12.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Дальлеспром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на недоказанность истцом события и места дорожно-транспортного происшествия, поскольку в справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ДТП произошло в районе 15 км автодороги Санболи-Литовко, в то время как в схеме ДТП, протоколе осмотра места происшествия указана автодорога п. Санболи - п. Победа.

Полагает, что истцом не доказана вина ООО "Дальлеспром" в причинении ущерба в результате ДТП.

Кроме того, ссылается на отсутствие у водителя истца Романова А.Н. на момент ДТП в водительском удостоверении отметки о наличии у него права управления транспортным средством категории "Е". Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность в виде допущения к источнику повышенной опасности водителя, не имевшего на тот момент права на управление транспортным средством.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО НО "Чуин" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что ошибка, допущенная при обозначении дороги места ДТП "Санболи-Литовко" вместо Санболи-Победа в справке о ДТП, постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет правового значения при наличии в материалах дела первичных документов, подтверждающих место совершения ДТП на автодороге Санболи-Победа.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об истребовании в Управлении ГИБДД УМВД России по Амурской области сведений о выдаче Романову Алексею Николаевичу водительского удостоверения 28 АВ N 001732, с указанием открытых категорий, срока действия данного водительского удостоверения.

Представитель истца против заявленного ходатайства возражал, дополнительно пояснил, что водитель Романов А.Н. более восьми лет работает у истца водителем на машинах, для управления которыми требуется категория "Е", имеет данную категорию, однако при переоформлении водительских прав по неизвестным причинам не проставлена категория "Е" на выданном водительском удостоверении.

Оценив заявленное ходатайство об истребовании доказательств по делу, апелляционный суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем ходатайство заявителя подлежит отклонению.

Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 29.01.2013 года в 17 часов 00 минут в районе 15 км автодороги п. Санболи - п. Победа произошло столкновение встречных автомобилей MAN TGА 33.410 6Х6 BBS -10V государственный знак В 430 КР 27, принадлежащего ответчику, под управлением Павленко А.Б., и автомобиля MAN TGS 33.430 6Х6 BBS -WW государственный знак В 802 ТЕ 27, принадлежащего истцу, под управлением Романова А.Н.

Автомобиль MAN TGS 33.430 6Х6 BBS -WW под управлением водителя Романова А.Н. с полуприцепом был загружен лесом (древесиной) и двигался под уклон, встречный автомобиль MAN TGА 33.410 6Х6 BBS-10V под управлением водителя Павленко А.Б. был не загружен и двигался со спуска.

При встречном разъезде произошло столкновение указанных автомобилей, при котором автомобиль г.н. В 802 ТЕ 27 под управлением водителя Романова А.Н. ударился левой стороной кабины тягача в заднюю часть левой боковой стороны полуприцепа встречного автомобиля г.н. В430 КР 27, которым управлял водитель Павленко А.Б.

Указанные обстоятельства ДТП отражены в протоколе осмотра места происшествия от 29.01.2013 (л.д.91).

Согласно справке о ДТП от 29.01.2013 виновным в ДТП признан водитель Павленко А.Б., управлявший автомобилем ответчика, поскольку Павленко А.Б., управляя транспортным средством, неправильно выбрал скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего совершил столкновение со встречным транспортным средством (л.д.97).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца MAN TGS 33.430 6Х6 BBS -WW государственный знак В 802 ТЕ 27 причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 28.06.2013 N 371-2013 стоимость расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние, с учетом износа заменяемых частей, составила 2 077 863,89 рублей.

Гражданская ответственность вышеуказанного транспортного средства ответчика застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах", признав данный случай страховым, платежным поручением от 25.04.2013 N 627 перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в сумме 120 000 рублей (л.д.11).

Претензия истца от 02.07.2013 (л.д.6), направленная в адрес ОАО "Дальлеспром" с требованием возместить причиненный ДТП ущерб, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Факт совершения 29.01.2013 дорожно-транспортного происшествия с участием водителей истца и ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: рапортом сотрудника УУП Амурский МО МПО РФ от 29.01.2013, объяснениями водителей автомобилей-участников дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2013, протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2013, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2013.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств наступления события и места дорожно-транспортного происшествия апелляционным судом отклоняется. При этом, различное указание наименования участка дороги, на котором произошло ДТП, не опровергает факт самого ДТП, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автодороги, расположенном в 15 км от п. Санболи в сторону п.Литовко и п. Победа.

Таким образом, различное указание наименования дороги (Санболи-Литовко или Санболи-Победа) не имеет правового значения и не влияет на сам факт дорожно-транспортного происшествия, наличие которого участники происшествия не оспаривают.

Факт нахождения работника ответчика Павленко Андрея Борисовича в момент ДТП при исполнении им трудовых обязанностей ответчиком и третьем лицом не оспорен.

Согласно справе о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2013 виновным в совершении ДТП признан водитель Павленко А.Б., который, управляя автомобилем, неправильно выбрал скорость движения, а также не оценил состояние дорожного покрытия, в результате чего совершил столкновение со встречным транспортным средством.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов жалобы, ответчик ссылался на отсутствие вины водителя Павленко А.Б., считая, что Правила дорожного движения им не нарушены.

В целях проверки доводов ответчика судом первой инстанции по ходатайству ОАО "Дальлеспром" назначена судебная автотехническая экспертиза для установления обстоятельств ДТП и действий водителей, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с экспертным заключением от 27.11.2013 N 1771/5-3 у водителя MAN TGА 33.410 6Х6 BBS -10V государственный знак В 430 КР 27 Павленко А.Б. имелась техническая возможность предотвратить столкновение со встречным автомобилем MAN TGS 33.430 6Х6 BBS -WW государственный знак В 802 ТЕ 27 при условии выбора скорости движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, при этом скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля над движением управляемого им автомобиля.

Действия водителя автомобиля MAN TGА 33.410 6Х6 BBS -10V государственный знак В 430 КР 27 Павленко А.Б. не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Действия водителя Павленко А.Б. находятся в причинной связи со столкновением автомобилей.

При этом, в данном экспертном заключении указано, что в действиях водителя автомобиля MAN TGS 33.430 6Х6 BBS -WW государственный знак В 802 ТЕ 27 Романова А.Н. несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи со столкновением, не усматривается.

Оценив указанное заключение эксперта по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, вина водителя ОАО "Дальлеспром" в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения, подтверждается определением от 12.02.2013 N 44 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и планом-схемой к протоколу от 29.01.2013.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения работником ответчика противоправных действий, а также о доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя Павленко А.Б. и наступившими последствиями.

Поскольку материалами дела, в том числе экспертным заключением, установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями работника ответчика (неправильная оценка обстановки, дорожного покрытия, метеорологических условий, выбор скорости) и наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу причинен ущерб, довод апелляционной жалобы об отсутствии у водителя Романова А.Н., управлявшего автомобилем истца, соответствующей категории на управление данным транспортным средством, апелляционным судом отклоняется.

Допущенное водителем истца нарушение ПДД и управление транспортным средством без соответствующего права управления не состоит в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, не является причиной его возникновения, что подтверждается также заключением проведенной судебной экспертизы. Данное нарушение должно рассматриваться как самостоятельное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.3 КоАП РФ.

Кроме того, согласно путевому листу водителя истца последний перед рейсом прошел обязательный медицинский осмотр, о чем свидетельствует соответствующая отметка на путевом листе. По пояснениям представителя истца водитель Романов А.Н. работает на спорном виде автотранспорта в течение 8 лет, имея необходимую категорию, которая при замене водительского удостоверения не была проставлена. В настоящее время данная ситуация работодателем водителя исправлена.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В силу подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, при неполной выплате суммы причиненного ущерба страховщиком потерпевший не лишен права на взыскание соответствующей (недоплаченной) суммы непосредственно с причинителя вреда.

В обоснование размера взыскиваемого ущерба истцом представлено экспертное заключение АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 28.06.2013 N 371-2013, в соответствии с которым стоимость расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние, с учетом износа заменяемых частей, составила 2 077 863,89 рублей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения.

Исходя из буквального смысла положений статей 15, 1064 ГК РФ, размер обязательства по возмещению ущерба определяется в сумме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 1064 ГК РФ, части 1 статьи 1068 ГК РФ, статьи 1079 ГК РФ правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков в виде затрат по восстановительному ремонту автомобиля, размер которого подтвержден экспертным заключением, с учетом износа, а также за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2013 по делу N А73-8487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская