Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 18АП-2345/14

г. Челябинск

18 марта 2014 г.

Дело N А76-15835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2014 по делу N А76-15835/2013 об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Ершова Е.А. (паспорт, доверенность от 25.11.2013),

закрытого акционерного общества "Южноуральское управление строительства" - Банных Е.С. (паспорт, доверенность от 20.03.2013).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) в порядке статей 7, 11, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 06.08.25013 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Южноуральское управление строительства" (ОГРН 1027401179310, ИНН 7422005955, далее - должник) несостоятельным (банкротом); утверждении временного управляющего; включении в реестр требования кредиторов требования в сумме 14 867 956 рублей 29 копеек (недоимка по налогам) (т.1, л.д. 4-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2013 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 15.10.2013 (т.1, л.д. 1-3).

В последующем, после проведения сверки задолженности, частичной оплаты образовавшейся задолженности со стороны должника. уполномоченным органом уточнена сумма требования с учетом уменьшения до 5 292 355 рублей, которую заявитель просит рассматривать в качестве основания для признания должника банкротом и включить в реестр требований кредиторов (т.4, л.д. 34а).

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.01.21014 (резолютивная часть от 27.01.2014, т.4, л.д. 155-160) в удовлетворении заявления ФНС России о введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано; производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на следующие обстоятельства. Основанием возникновения у должника задолженности по налоговым платежам в размере 5 292 355 рублей являются налоговые декларации должника, которые приобщены к материалам дела заявлением уполномоченного органа от 10.12.2013. Доказательства погашения указанной задолженности должником не представлены. Задолженность является просроченной и превышает 100 000 рублей, что соответствует пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Представитель должника подтвердил задолженность. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о несоблюдении ФНС России процедуры направления требования и соответственно незаконности принятия решений о взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств и имущества налогоплательщика от 23.08.2012 N 465, от 17.09.2012 N 522, от 11.10.2012 N 607, от 22.10.2012 N 635, от 04.12.2012 N 674, от 28.07.2013 N 1005. Уполномоченный орган в письменных пояснениях указал, что все документы принудительного взыскания, принятые за период с февраля 2011 года по декабрь 2012 года были направлены Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области в адрес должника корреспонденцией с привлечением общества с ограниченной ответственностью "ГрейтЭкспресс" (далее - общество "ГрейтЭкспресс"). Факт отправки требований подтверждается реестрами отправки простой почтовой корреспонденции. Кроме того, по мнению заявителя, непризнание должником заявленных требований по основанию, что уполномоченным органом требования были направлены посредством курьерской доставки, являются несостоятельными. В пункте 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится указаний на направление требования об уплате налога исключительно Почтой России. В связи с чем, действие уполномоченного органа по использованию курьерской организации для доставки требований в адрес налогоплательщика является правомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем должника заявлено о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Должник в лице представителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда от 29.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании дополнительно пояснил, что ранее уже возбуждалась процедура банкротства в отношении должника, дело о банкротстве было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, условия которого должником выполняются и задолженность перед уполномоченным органом погашена.

По данным картотеки арбитражных дел судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Челябинской области рассматривалось дело N А76-4561/2009 о признании должника несостоятельным при участии уполномоченного органа в качестве конкурсного кредитора, в отношении должника вводилась процедура внешнего управления, в последующем определением суда от 21.06.2011 прекращено производство по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого задолженность перед кредиторами погашается в течение 10 лет после утверждения мирового соглашения с отсрочкой начала выплат в 3 года и рассрочкой в течение 7 лет, исчисляемых от даты истечения трехлетней отсрочки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 09.10.1996 Администрацией закрытого административно-территориального образования города Озерска Челябинской области, 02.10.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером о государственной регистрации юридических лиц (ОГРН) 1027401179310 (т.1, л.д. 153-166; т.2, л.д. 59). Должник поставлен на учет в налоговом органе и ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика - 7422005955 (т.2, л.д. 58).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является производство общестроительных работ по возведению зданий.

Согласно справке о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерации от 20.05.2013 N 9 (т.1, л.д. 11-12) по состоянию на 20.05.2013 должник имеет задолженность по налогам и иным обязательным платежам в сумме 87 959 280 рублей, в том числе недоимка - 19 153 150 рублей 25 копеек, задолженность по пени - 57 381 141 рубль 10 копеек, задолженность по штрафам - 11 424 988 рублей 65 копеек.

Уполномоченным органом приняты меры по принудительному взысканию задолженности путем направления в адрес должника требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках, а также электронных денежных средств.

После проведенной должником оплаты по требованиям N 13008 от 19.07.2010, N 21342 от 06.10.2011, N 151 от 07.02.2012, N 113805 от 29.01.2013, N 115262 от 12.03.2013, N 3375 от 12.05.2010, N 21970 от 17.11.2011, N 1696 от 25.05.2012, N 2806 от 10.08.2012, N 433 от 17.02.2012, N 410 от 21.05.2012, N 114192 от 07.02.2013 (т.4, л.д. 16-28) и проведенной совместной сверки по состоянию на 09.12.2013, по данным уполномоченного органа у должника имелась недоимка в размере 5 292 355 рублей, которая сформировалась по различным налогам за период 2011 года, 1-3 квартал 2012 года (т.4, л.д. 36-37) с учетом представленных налогоплательщиком налоговых деклараций.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по налогам и сборам в сумме 5 292 355 рублей (с учетом принятого уточнения), уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника (несостоятельным) банкротом.

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требование ФНС России погашено должником, и сумма задолженности составляет менее 100 000 рублей; уполномоченным органом не представлено доказательств направления требований об уплате налогов на заявленную сумму в адрес должника; решения, вынесенные налоговым органом в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны действительными и подтверждать исполнение уполномоченным органом порядка предъявления требования об уплате налогов должником и предъявления требования о признании должника банкротом; должником погашена задолженность перед бюджетом Российской Федерации в объеме, за исключением спорной задолженности, не принятой судом в качестве обоснованной.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" N 506 от 30.09.2004 Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов и иных финансовых санкций.

Таким образом, к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом должно быть приложено решение о взыскании недоимки по налогам (сборам) за счет имущества должника на сумму не менее ста тысяч рублей.

Основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие у должника задолженности по налогам и сборам в сумме 5 292 355 рублей.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как установлено статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктами 1, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что законом предусмотрено обязательное соблюдение налоговым органом процедуры принудительного обращения на денежные средства и имущество должника в целях уплаты налогов. Основным условием соблюдения процедуры, является направление требования об уплате налога в адрес налогоплательщика, в котором установлен срок для уплаты налога и от которого происходит исчисление последующих сроков для вынесения решений налогового органа в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Несоблюдение данного условия влечет недействительность решения налогового органа об уплате налога и обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Таким образом, процедура принудительного взыскания налоговым органом налогов и сборов включает в себя ряд последовательных, обязательных процессуальных действий, порядок и сроки совершения которых, регламентированы Налоговым кодексом Российской Федерации, и их несоблюдение влечет наступление определенных правовых последствий.

Уполномоченным органом в качестве подтверждения направления в адрес должника требований об уплате налога N 1179 от 26.04.2012, N 1198 от 05.05.2012, N 2453 от 08.08.2012, N 2891 от 23.08.2012, N 3124 от 28.09.2012, N 3685 от 13.11.2012 представлены списки на отправку простых писем (т.4, л.д. 41-44, 53-56, 79-82, 87-90, 93-96, 101-104), в которых отсутствует наименование организации, взявшей на себя обязанность по доставке корреспонденции, а также отсутствует отметка должностного лица о приеме к отправке данной корреспонденции и даты принятия.

Согласно абзацу 2 статьи 3 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи) почтовая связь в Российской Федерации осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями почтовой связи, иными операторами почтовой связи и предназначается для оказания услуг почтовой связи гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам.

В соответствии со статьей 17 Закона о почтовой связи операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи".

Согласно абзацу 1 статьи 16 Закона о почтовой связи услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Уполномоченным органом представлены договоры на услуги курьерской доставки от 20.03.2012 N 4, от 01.04.2012 N 5, от 01.07.2012 N 8, от 01.10.2012 N 15 (л.д. 91-104, т.2), заключенные между Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Озерску (до присоединения к инспекции N 3) (заказчиком) и обществом "ГрейтЭкспресс" (исполнителем), согласно которым исполнитель обязуется по спискам отправлений отправителя в период действия договоров оказывать курьерские услуги по доставке служебной документации внутри Озерского городского округа.

По условиям указанных договоров исполнитель обязался принять от заказчика надлежащим образом оформленную корреспонденцию, осуществлять доставку принятой корреспонденции по адресам, указанным заказчиком в течение сроков, и на условиях, оговоренных в списках и счете-заказе. Также исполнитель обязался вручать корреспонденцию адресатам лично или их законным представителям, под расписку о вручении, принимать меры к повторной доставке корреспонденции в случае не получения корреспонденции получателем, возвратить корреспонденцию заказчику не врученную адресатам с отметкой о причинах возврата на уведомлении (пункты 2.1.1-2.1.8 договоров).

Пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указание на направление заказного письма с требованием об уплате налога исключительно Почтой России.

Вместе с тем, уполномоченный орган не представил доказательства передачи требований об уплате налогов в отношении должника лицу, осуществляющему курьерскую доставку, доказательства исполнения курьером обязательств по доставке перечисленной корреспонденции, а также доказательств направления по почте заказным письмом требований N 1870 от 14.06.2012, N 1959 от 11.07.2012, N 42011 от 05.12.2012 (т.4, л.д. 62, 69-70, 111-112) (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, ФНС России не соблюден порядок передачи и направления требования, предусмотренный пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного не представлено.

Доводы жалобы о том, что действие уполномоченного органа по использованию курьерской организации для доставки требований в адрес налогоплательщика является правомерным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Направление требования об уплате налога, пени и штрафа - составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налоговых платежей, без которой невозможно осуществление дальнейших процедур взыскания, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд предлагал уполномоченному органу представить доказательства передачи требований об уплате налогов в отношении должника лицу, осуществляющему курьерскую доставку, а также доказательства исполнения курьером обязательств по доставке перечисленной корреспонденции (определения суда от 11.11.2013, т.4, л.д. 31-33).

ФНС России даны пояснения, что сведения о вручении требований в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Заявителем жалобы не учтено, что в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения процессуальных действий.

Таким образом, доводы в указанной части подлежат отклонению в указанной части как не подтвержденные материалами дела.

Уполномоченным органом в качестве подтверждения направления решений N 791 от 22.05.2012, N 1082 от 18.06.2012, N 1462 от 31.07.2012, N 1465 от 01.08.2012, N 1911 от 10.10.2012, N 2296 от 17.12.2012 представлены реестры и списки на отправку простых писем без отметки должностного лица органа почтовой связи о приеме к отправке данной корреспонденции и даты принятия (т.4, л.д. 45-46, 57-58, 64-65, 71, 91-92, 105-107). Также отсутствуют доказательства передачи руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) или направления по почте заказным письмом решений N 1616 от 06.09.2012, N 2000 от 29.10.2012 (т.4, л.д. 83, 97).

Кроме того, не имеется доказательств выставления к расчетным счетам должника инкассовых поручений на основании решений о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика. Должник указал, что не располагает указанными сведениями.

В соответствии со списком внутренних почтовых отправлений (заказные) N 727 от 10.04.2013 решение N 16736 от 06.02.2013 направлено уполномоченным органом в адрес должника 25.04.2013 (т.4, л.д. 113-117), то есть с нарушением пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное решение должно было быть направлено в адрес должника не позднее 14.02.2013. Кроме того, ФНС России не представлены доказательства передачи и направления требования N 42011 от 05.12.2012 (т.4, л.д. 112). Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное требование нельзя считать переданным или направленным в адрес должника.

Должник отрицает факт получения им спорной корреспонденции.

Оснований полагать, что со стороны должника имеет место злоупотребление правом, из материалов дела не усматривается. Факт уклонения от получения корреспонденции не доказан.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении налоговым органом процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

За взысканием в судебном порядке спорной задолженности уполномоченный орган не обращался.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о несоблюдении ФНС России процедуры направления требования и соответственно незаконности принятия решений о взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств и имущества налогоплательщика от 23.08.2012 N 465, от 17.09.2012 N 522, от 11.10.2012 N 607, от 22.10.2012 N 635, от 04.12.2012 N 674, от 28.07.2013 N 1005, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дел, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств направления требований об уплате налогов на заявленную сумму в адрес должника, равно как доказательств того, что должник уклонялся от их получения. Как следствие, решения, вынесенные налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и соответственно в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть признаны действительными и подтверждать исполнение уполномоченным органом порядка предъявления требования об уплате налогов должником и, соответственно, предъявления требования о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Установление на дату заседания суда по проверке обоснованности требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона банкротстве, препятствует в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 48 названного Закона введению процедуры наблюдения.

Целью судебного заседания, проводимого судом в порядке статьи 48 Закона о банкротстве, является установление факта погашения должником задолженности перед кредитором. Поскольку основанием для принятия дела к производству является кредиторская задолженность, подтвержденная конкретным вступившим в законную силу судебным актом, суд на данном судебном заседании, установив факт погашения задолженности, указанной в заявлении кредитора, должен отказать во введении наблюдения в отношении него и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения, установив, что имеются требования иных кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что на дату рассмотрения заявления уполномоченного органа по существу, требования должником были погашены и сумма задолженности составляет менее 100 000 рублей, иных заявлений о признании должника банкротом не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращения производства по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2014 по делу N А76-15835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко