Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 01АП-6308/12

г. Владимир

17 марта 2014 г.

Дело N А43-18470/2012

Резолютивная часть определения объявлена 07 марта 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 17 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг", общества с ограниченной ответственностью "СИБУР" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2012 по делу N А43-18470/2012, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" (ИНН 5249051203, ОГРН 1025201738693) к обществу с ограниченной ответственностью "Генерация" (ИНН 6674159334, ОГРН 1056605235059), открытому акционерному обществу "Дзержинскхиммаш" (ИНН 5249014667, ОГРН 1025201742092) о взыскании убытков и пени,

при участии:

от заявителей - открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" - Шушерина О.Б. по доверенности N 275 от 26.12.2013 (сроком действия до 31.12.2014), Дунаева Д.Г. по доверенности N 257 от 20.12.2013 (сроком действия до 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "СИБУР" - Дунаева Д.Г. по доверенности N 210 от 20.12.2013 (сроком действия до 31.12.2014), Шушерина О.Б. по доверенности N 216 от 26.12.2013 (сроком действия до 31.12.2014);

от истца - открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 67249, N 67254);

от ответчиков - открытого акционерного общества "Дзержинскхиммаш" - Колобкова В.О. по доверенности N 21/13-36-д от 11.12.2013 (сроком действия до 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная Энергетика" - Колобкова В.О. по доверенности N 156-13 от 09.01.2013 (сроком действия 2 года), Епишенкова С.В. по доверенности N 2266/2014-28/Г от 04.03.2014 (сроком действия 2 года), Аферова А.М. по доверенности N 14-03 от 30.01.2014 (сроком действия 1 год),

установил:

открытое акционерное общество "Сибур-Нефтехим" (далее - ОАО "Сибур-Нефтехим") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генерация" (далее - ООО "Генерация") и открытому акционерному обществу "Дзержинскхиммаш" (далее - ОАО "Дзержинскхиммаш") о взыскании солидарно с ответчиков 491 225 857 руб., в том числе 15 491 421 руб. пени по контракту N СНХ-11596 от 28.03.2007 за нарушение сроков окончания работ за период с 28.06.2009 по 25.10.2010 и 475 734 436 руб. убытков (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 15, 307, 330, 393, 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ООО "Генерация" обязанности по строительству котельной в срок до 27.06.2009, поэтому неисправный контрагент подлежит привлечению к договорной имущественной ответственности в размере договорной неустойки за нарушение сроков окончания работ с 28.06.2009 по дату расторжения контракта. Нарушение названной обязанности повлекло возникновение у истца убытков, связанных с необходимостью покупки тепловой энергии у открытого акционерного общества "Дзержинская ТЭЦ" с 28.09.2010 по 25.10.2010. ОАО "Дзержинскхиммаш" несет солидарную ответственность по обязательствам ООО "Генерация" в силу договора поручительства от 15.03.2007 N СНХ-11595.

Решением от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013, Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2013 отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора состоявшихся по делу судебных актов.

ОАО "СИБУР Холдинг" и ООО "СИБУР" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2013, привлечь заявителей к участию в деле, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Оспаривая решение, заявители указывают, что обжалуемым решением затрагиваются права ОАО "СИБУР Холдинг" и ООО "СИБУР".

Заявители отмечают, что ООО "СИБУР" выполняет функции управляющей компании ОАО "СИБУР Холдинг", а ОАО "СИБУР Холдинг" является акционером ОАО "СИБУР-Нефтехим".

По мнению заявителей, выводы суда первой инстанции влияют на отношения ООО "СИБУР" с ОАО "СИБУР-Нефтехим" и ОАО "СИБУР Холдинг", которое является стороной контракта от 28.03.2007 "СНХ-11596, однако не привлечены к участию в деле.

Представители заявителей жалоб в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

Представители ответчиков в заседании суда поддержали отзыв на жалобы, дополнение к отзыву на жалобы и ходатайство о возвращении апелляционных жалоб, просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, указали, что обжалуемым судебным актом не затрагиваются права заявителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Изучив апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей заявителей и ответчиков, апелляционная инстанция считает, что производство по апелляционным жалобам ОАО "СИБУР Холдинг" и ООО "СИБУР" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

Как следует из мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2012 по настоящему делу, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лиц, подавших апелляционные жалобы, - ОАО "СИБУР Холдинг" и ООО "СИБУР".

В связи с изложенным заявителей нельзя признать лицами, чьи права нарушены принятым судебным актом.

Само по себе принятие решения судом не влечет привлечение ОАО "СИБУР Холдинг" и ООО "СИБУР" к участию в настоящем деле.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления, суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанный порядок применяется в случае, если апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, и лишь тогда, когда законность постановления суда апелляционной инстанции не проверялась судом кассационной инстанции.

В настоящем деле законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции от 08.02.2013, вынесенного по существу спора, уже были проверены судом кассационной инстанции (постановление Федерального Волго-Вятского округа от 23.04.2013).

Кроме того, определением суда надзорной инстанции от 15.08.2013 отказано в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов.

Учитывая, что апелляционные жалобы поданы лицами, не участвующими в деле, права и обязанности которых не затронуты обжалуемым судебным актом, производство по апелляционным жалобам ОАО "СИБУР Холдинг" и ООО "СИБУР" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителям жалоб из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 42, 150, 265, 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг", общества с ограниченной ответственностью "СИБУР" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2012 по делу N А43-18470/2012.

Возвратить открытому акционерному обществу "СИБУР Холдинг" государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.01.2014 N 713.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИБУР" государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.01.2014 N 227.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина