Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 12АП-1469/14

г. Саратов

17 марта 2014 г.

Дело N А12-30733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Водоканал" (404211, Волгоградская область, с.Старая Полтавка, ул. Зеленая, 82, ОГРН 1093454000551, ИНН 3429032100)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2014 года по делу N А12-30733/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пономарев А.В.)

по заявлению муниципального предприятия "Водоканал" (404211, Волгоградская область, с. Старая Полтавка, ул. Зеленая, 82, ОГРН 1093454000551, ИНН 3429032100)

к министерству топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (400050, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 62, ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное предприятие "Водоканал" (далее - МП "Водоканал", заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (далее - министерство, административный орган) от 12.11.2013 N 07-04/13-354 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 100000 руб.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

МП "Водоканал" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Комитет тарифного регулирования Волгоградской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 68 92475 8, N410031 68 92476 5, N410031 68 92477 2, конверт с уведомлением о вручении почтового отправления N410031 68 92478 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 февраля 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. МП "Водоканал" органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 23 сентября 2013 года по 18 октября 2013 года на основании распоряжения от 10.09.2013 N 13/162-кт (т.1 л.д.38-43) министерством проведена плановая документарная проверка соблюдения МП "Водоканал" требований законодательства в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, стандартов раскрытия информации организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности за период с 01 декабря 2012 года по 09 сентября 2013 года. По результатам проверки 18 октября 2013 министерством составлен акт N 03-05/13-162 (т.1 л.д.46-47, 49).

В ходе проверки МП "Водоканал" нарушены стандарты раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 N 1140 "Об утверждении стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии" (далее - Стандарты, утверждённые Постановлением Правительства РФ N 1140) и Стандарты раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 17.01.2013 N 6 "О стандартах раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее - Стандарты, утверждённые Постановлением Правительства РФ N 6), в части соблюдения сроков и порядка раскрытия информации форм JKH.OPEN.INFO.QUARTER.HVS, JKH.OPEN.INFO.PRICE.HVS.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 1 статьи 19.8.1. КоАП РФ.

29 октября 2013 года составлен протокол об административном правонарушении N 07-04/13-354, которым зафиксировано допущенное правонарушение (т.1 л.д.117-120). О месте и времени составления протокола лицо извещено надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.107-109).

12 ноября 2013 года административным органом вынесено постановление N 07-04/13-354 о привлечении МП "Водоканал" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8.1. КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб. О месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении лицо извещено надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.122).

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Нарушений административным органом не допущено.

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины МП "Водоканал", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.15 КоАП РФ.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет непредоставление сведений о деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса, неопубликование сведений об указанной деятельности, нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм её предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации.

Субъектами данного правонарушения являются юридические лица - субъекты естественных монополий и организации коммунального комплекса.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 1 Стандартов, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 1140, устанавливает состав и порядок раскрытия информации организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии.

До 03 июля 2012 года министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области именовалось как Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области (далее - УРТ Администрации Волгоградской области).

Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 09.02.2011 N 5/21 "Об утверждении форм, сроков и периодичности представления субъектами естественных монополий, тарифы на товары и услуги которых устанавливаются УРТ Администрации Волгоградской области и организациями коммунального комплекса информации, подлежащей свободному доступу" (далее - постановление N 5/21) установлено, что информация раскрывается в формате шаблонов федеральной государственной информационной системы Единая информационная аналитическая система "ФСТ-РЭК-субъекты регулирования", размещённые на официальном сайте УРТ Администрации Волгоградской области в сети интернет http://urt.volganet.ru в разделе "Стандарты раскрытия информации".

Пунктом 2.2. постановления N 5/21 установлены сроки и периодичность раскрытия информации, предусмотренной пунктами 18, 29, 40 и 51 Стандартов, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 1140 - до 15- го числа месяца, следующего за отчётным кварталом.

Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 23.12.2011 N 54/16 "Об установлении тарифов на холодную воду (питьевая вода) для потребителей МП "Водоканал" Старополтавского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области" (далее - Постановление Управления N 54/16) установлены тарифы с 09 января 2012 года по 31 декабря 2013 года с календарной разбивкой на холодную воду (питьевая вода).

Поскольку МП "Водоканал" является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, оно обязано было раскрыть в 2012-2013 годах информацию в сроки, предусмотренные Стандартами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ N 1140, и Стандартами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ N6.

Для раскрытия информации о тарифах предусмотрены шаблоны JKH.OPEN.INFO.PRICE.HVS (холодное водоснабжение). Информация о тарифах, установленных постановлением Управления от 23.12.2011 N 54/16, раскрыта МП "Водоканал" 31 января 2013 года.

В соответствии с пунктом 11 Стандартов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.01.2013 N 6, в случае, если в раскрываемой информации, произошли изменения, сведения об этих изменениях подлежат опубликованию в тех же источниках, в которых первоначально была опубликована соответствующая информация, на официальном сайте в сети Интернет - в течение 10 календарных дней со дня изменения информации.

Постановлениями Министерства от 29.05.2013 N 26/2 и от 10.07.2013 N35/3 внесены изменения в постановление УРТ Администрации Волгоградской области от 23.12.2011 N 54/16 в части корректировки тарифов на холодное водоснабжение на период с 01 июля по 31 декабря 2013 года.

МП "Водоканал" обязано опубликовать сведения о внесённых изменениях до 08 июня 2013 года (в отношении тарифов, утверждённых постановлением министерства N 26/2) и до 20 июля 2013 года (в отношении тарифов, утвержденных постановлением министерства N 35/3). Однако указанные сведения организацией опубликованы не были.

Также установлено, что информация, предусмотренная пунктами 40, 21 Стандартов, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 1140, за 4 квартал 2012 года направлена в министерство для публикации позже положенного срока на 100 дней.

Кроме того, не опубликована на сайте министерства форма JKH.OPEN.INFO.QUARTER.HVS за 2 квартал 2013 года, которая в соответствии с пунктом 32 Стандартов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.01.2013 N 6, раскрывается регулируемой организацией ежеквартально, в течение 30 календарных дней по истечении квартала, за который раскрывается информация.

Также не представлены сведения о публикации ежеквартальных форм JKH.OPEN.INFO.QUARTER.HVS в официальных печатных изданиях за 4 квартал 2012 года.

Учитывая, что МП "Водоканал" нарушены требования пунктов 3, 5, 40 Стандартов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 N 1140, и пунктов 3, 15, 32, 36 Стандартов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.01.2013 N 6, а также пункта 2.2. постановления УРТ Администрации Волгоградской области N 5/21 его действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ

Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе от 29.10.2013 N 07-04/13-354. Факт совершения административного правонарушения доказан административным органом. Суд апелляционной инстанции считает, что вина МП "Водоканал" во вменённом правонарушении инспекцией также доказана.

Министерство обоснованно привлекло МП "Водоканал" к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод МП "Водоканал" о том, что административным органом пропущен срок привлечения к ответственности, поскольку в соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, составляет один год.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что пункт 40 Стандартов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 N 1140, и постановления УРТ Администрации Волгоградской области N 5/21 утратили силу, и привлечение к ответственности в соответствии с этим незаконно. По мнению апелляционного суда, указанный довод является несостоятельным, поскольку применение судом первой инстанции норм права (пункта 40 Стандартов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 N1140, и постановления УРТ Администрации Волгоградской области N 5/21), подлежащих применению к спорным правоотношениям, но в редакции, недействующей на момент обнаружения правонарушения, не привело к принятию незаконного решения, поскольку в новой редакции Стандартов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.01.2013 N6 указанные требования были продублированы (пункт 21 Стандартов). По мнению апелляционного суда, указанный довод МП "Водоканал" не влияет на вывод судов о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, МП "Водоканал" указывает на малозначительность правонарушения ввиду отсутствия существенной угрозы общественным отношениям, просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Основания для переоценки степени общественной опасности совершённого правонарушения отсутствуют. В рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соразмерна совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2014 по делу N А12-30733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова