Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 12АП-1241/14

г. Саратов

18 марта 2014 г.

Дело N А06-4670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О. Зенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи апелляционную жалобу Астраханского регионального сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Народный кредит" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2013 года по делу N А06-4670/2013, (судья Серикова Г.В.)

по иску Сельскохозяйственного снабженческо-Сбытового Потребительского кооператива "Содействие Крестьянам и Фермерам" (ОГРН 1073021000580, ИНН 3007008727)

к Астраханскому региональному сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Народный кредит" (ОГРН 1073016003158, ИНН 3016053395)

о признании сделки - соглашение об отступном N 2 от 30.11.2012 г. недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительной ничтожной сделки в виде возврата Сельскохозяйственному снабженческо-Сбытовой Потребительскому кооперативу "Содействие Крестьянам и Фермерам" в натуре системы капельного орошения N 08920 на площадь орошения 20 га, изготовитель ООО "АИК-АГРО"

по встречному исковому заявлению

Астраханского регионального сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Народный кредит"

к Сельскохозяйственному снабженческо-Сбытовому Потребительскому кооперативу "Содействие Крестьянам и Фермерам"

о признании соглашения об отступном N 2 от 30.11.2012 г. недействительным, заключенного под влиянием заблуждения.

при участии в заседании:

от сельскохозяйственного снабженческо-Сбытового Потребительского кооператива "Содействие Крестьянам и Фермерам" - председатель кооператива Обидин Юрий Николаевич, паспорт, Олимова Лидия Дмитриевна, по доверенности от 18.06.2013 года, Кросовский Александр Петрович, по доверенности от 11.11.2013 года,

от Астраханского регионального сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Народный кредит" - Сережетдинов Дамир Шамильевич, по доверенности от 05.03.2014 года, Матюнин Олег Валерьевич, по доверенности от 17.02.2014 года, Кизилова Наталья Вячеславовона, по доверенности от 10.01.2014 года, Савинова Альбина Рауфовна, по доверенности от 17.02.2014 года.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился Сельскохозяйственный снабженческо-Сбытовой Потребительский кооператив "Содействие Крестьянам и Фермерам" с иком к Астраханскому региональному сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Народный кредит" о признании сделки - соглашения об отступном N 2 от 30.11.2012 г. недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительной ничтожной сделки в виде возврата Сельскохозяйственному снабженческо-Сбытовой Потребительскому кооперативу "Содействие Крестьянам и Фермерам" в натуре системы капельного орошения N 08920 на площадь орошения 130 га, изготовитель ООО "АИК-Агро", а также паспорта на эту технику.

Астраханский региональный сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Народный кредит" обратился с встречным исковым заявлением к Сельскохозяйственному снабженческо-Сбытовому Потребительскому кооперативу "Содействие Крестьянам и Фермерам" о признании соглашения об отступном N 2 от 30.11.2012 г., заключенное между Астраханским региональным сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Народный кредит" и Сельскохозяйственным снабженческо-Сбытовым Потребительским кооперативом "Содействие Крестьянам и Фермерам", недействительным как заключенное под влиянием заблуждения.

Решением от 23 декабря 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4670/2013 сделка - соглашение об отступном N 2 от 30.11.2012 г., заключенную между Сельскохозяйственным снабженческо-Сбытовым Потребительским кооперативом "Содействие Крестьянам и Фермерам" и Астраханским региональным сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Народный кредит" признана недействительной ( ничтожной).

Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Суд указал, что Астраханскому региональному сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Народный кредит" следует возвратить Сельскохозяйственному снабженческо-Сбытовому Потребительскому кооперативу "Содействие Крестьянам и Фермерам" в натуре систему капельного орошения N 08920 на площадь орошения 20 га, изготовитель ООО "АИК-АГРО", стоимостью 1.420.192 руб.

Восстановлена задолженность Сельскохозяйственного снабженческо-Сбытового Потребительского кооператива "Содействие Крестьянам и Фермерам" перед Астраханским региональным сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Народный кредит" по договорам займа N 42/10 от 20.05.2010 г. и N 62/10 от 19.07.2010 г.

В удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Астраханский региональный сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Народный кредит" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по соглашению об отступном система капельного орошения N 08920 не передавалась, а была передана иная система.

Решение суда, как пояснил представителя подателя жалобы, обжалуется только в части применения реституции. Решения в части признания сделки об отступном ответчиком не обжалуется.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела, между Сельскохозяйственным Снабженческо-Сбытовым потребительским кооперативом "Содействие Крестьянам и Фермерам" (далее кооператив "СКИФ") и Астраханским региональным сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Народный кредит" (далее - кооператив "Народный кредит") заключены договоры займа N 42/10 от 20.05.2010 г. и N 62/10 от 19.07.2010 г. (л.д.15-20).

Предметом договора N 42/10 от 20.05.2010 г. является сумма займа в размере 3.000.000 руб. с уплатой процентов под 20% годовых, договора N 62/10 от 19.07.2010 г. является сумма займа в размере 700.000 руб. с уплатой 23% годовых.

Срок погашения займа по договору N 42/10 от 20.05.2010 г. с начисленными процентами 19.05.2012 г., по договору N 62/10 от 19.07.2010 г. - 08.12.2011 г.

Согласно доводам истца кооператив "СКИФ" не смог возвратить денежный средства, полученные от ответчика по договорам займа, в установленный договорами срок.

Как следует из искового заявления письмом от 17.08.2012 г. кооператив "Народный кредит" потребовал от кооператива "СКИФ" в течение 7 дней погасить задолженность в виде основного долга и процентов, в том числе по договорам займа N 42/10 от 20.05.2010 г. и N 62/10 от 19.07.2010 г.

Исполняющим обязанности председателя кооператива "СКИФ" Пунзыревым В.И. и исполнительным директором кооператива "Народный кредит" Кизиловой Н.В. заключено четыре сделки - Соглашения об отступном под номерами N 2, N 3, N 4, N 5, все они датированы 30.11.2012г.30.11.2012 г.

Между Астраханским региональным сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Народный кредит" (Кредитор), и Сельскохозяйственным Снабженческо-Сбытовым потребительским кооперативом "Содействие Крестьянам и Фермерам", в лице и.о. Председателя Правления Пунзырева Владимира Ивановича, действующего на основании Устава, приказа от 29.10.2012 года, именуемый далее "Должник", "30" ноября 2012 г подписано соглашение N 2 об отступном (л.д. 21-22).

Из пункта 1.1 соглашения следует, что стороны договариваются о прекращении всех обязательств Должника перед Кредитором, вытекающих из договора займа N 42/10 от 20.05.2010 года и договора займа N 62/10 от 19.07.2010 г., заключенных между Кредитором и должником в связи с предоставлением Должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Задолженность Должника перед Кредитором составляет сумму в размере 4.600.694 (Четыре миллиона шестьсот тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля и подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 30 ноября 2012 года.

Пунктом 1.2 соглашения стороны установили, что в соответствии со ст. 409 ГК РФ в связи с невозможностью погашения задолженности Должника перед Кредитором в размере 4.600.000 руб. должник передает в качестве отступного в собственность Кредитору следующее имущество:

Систему капельного орошения N 08920, площадь орошения 130 га, изготовитель ООО "АИК -АГРО".

Согласно пункту 1.3 соглашения указанное в п.1.2 соглашения имущество принадлежит Должнику на праве собственности на основании Паспорта на систему капельного орошения N 08920.

Из пункта 3.1. настоящего соглашения следует, что в течение 7 дней после подписания настоящего соглашения Должник обязуется передать Кредитору имущество, указанное в п. 1.2 настоящего соглашения, со всеми необходимыми документами по акту приема передачи имущества.

Согласно акту приема - передачи имущество, указанное в пункте 1.2. соглашения, а также паспорт на него переданы должником кредитору (л.д.22 оборот, т.1).

При этом рыночная оценка системы капельного орошения не производилась.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы членов кооператива "СКИФ", так как изъятие из оборота основных средств: системы капельного орошения N 08920 на площадь орошения 20 га лишило возможности использовать ее в процессе осуществления основного вида уставной деятельности: выращивание картофеля, лука, что приносило доход и позволило выполнять обязательства по займам.

Истец в адрес ответчика 19 июня 2013 г. направил письмо за N 18 с предложением о расторжении соглашения об отступном (л.д.14).

В ответ ответчик 21.06.2013 г. письмом за N 16/13 на предложение о расторжении соглашения об отступном ответил отказом (л.д.24).

Отказ ответчика о добровольном расторжении соглашения об отступном лег в основу первоначального иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителя, выступающего от его имени в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона.

В соответствии со статьей 26 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива. В случае, если число членов кооператива менее чем 25, уставом кооператива может быть предусмотрено избрание только председателя кооператива и его заместителя.

Председатель кооператива, правление кооператива избираются общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива на срок не более чем пять лет. Председатель кооператива является членом правления кооператива и возглавляет его.

Правление кооператива, если уставом кооператива не установлено иное, состоит из трех человек.

Председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени кооператива.

Уставом кооператива может быть предусмотрена передача ряда полномочий председателя кооператива и правления кооператива исполнительному директору на основании трудового договора, заключаемого с ним от имени кооператива наблюдательным советом кооператива или при его отсутствии председателем кооператива на основании решения общего собрания членов кооператива.

Председатель кооператива, или члены правления кооператива, или исполнительный директор кооператива могут быть в любое время освобождены от исполнения своих обязанностей по решению общего собрания членов кооператива, созванного в порядке, определенном настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Согласно пунктам 9.4., 12.1. Устава СССПК "СКИФ" исполнительным органом кооператива является правление, которое осуществляет текущее руководство деятельностью кооператива и представляет кооператив в хозяйственных и иных отношениях.

Из пункта 12.3 Устава следует, что Правление кооператива избирается на 5 лет.

Пунктом 12.4 Устава установлено, что члены правления кооператива избираются общим собранием членов кооператива.

Правление кооператива состоит из председателя и двух его заместителей. Председатель правления кооператива является одновременно председателем кооператива (п.12.5).

Председатель кооператива действует от имени кооператива без доверенности, представляет его интересы, совершает сделки от имени кооператива и т.д. (п.12.6).

Как следует из протокола N 1 от 22.04.2012 г. общего собрания членов кооператива СССПК "СКИФ" правление кооператива избрано в составе 3 человек и председатель правления кооператива - Обидин Ю.Н. сроком на 5 лет., заместителем председателя кооператива избран Красовский А.П., Наблюдательный совет избран в составе 3 чел., в числе которых Пунзырев В.И. (л.д.8, т.2).

Из материалов дела и пояснений истца не следует, что председатель кооператива Обидин Ю.Н., решением общего собрания членов кооператива освобожден от своих обязанностей. Уставом кооператива СССПК "СКИФ" не предусмотрена передача полномочий председателя кооператива исполнительному директору кооператива.

Более того, из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании также следует, что председателем кооператива Обидиным Ю.Н. приказ о назначении Пунзырева В.И. исполняющим обязанности председателя кооператива на время своего отсутствия не издавался.

Пунзырев В.И., являясь членом Наблюдательного Совета, одновременно не мог быть членом Правления кооператива либо председателем кооператива, поскольку на это прямо указывается в пункте 2 статьи 29 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

Таким образом, соглашение об отступном N 2 от 30.11.2012 г. от имени СССПК "СКИФ" подписано неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Данное положение применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об одобрении спорного соглашения истцом, которое должно быть явно выраженным - в письменной форме либо путем совершения действий, свидетельствующих об одобрении сделки.

Кроме того, оспариваемое соглашение заключено с нарушением положений статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" и подпункта 19.3.6 пункта 10 Устава СССПК "СКИФ", которыми установлен порядок принятия решений по вопросу отчуждения основных средств производства кооператива.

В силу части 1 статьи 20 Закона общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросу отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

В подпункте 19.3.6 пункта 10 Устава СССПК "СКИФ" установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

В соответствии с соглашением об отступном произведено отчуждение сельскохозяйственной техники.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 система капельного орошения, указанная в соглашении об отступном, относится к основным средствам производства (л.д.68-69, т.1).

При уточнении исковых требований в части применения последствий недействительной сделки в виде возврата системы капельного орошения N 08920 на площадь орошения 20 га, изготовитель ООО "АИК-АГРО", стоимостью 1.420.192 руб. истцом в качестве доказательств представлены: инвентарная карточка учета объекта основных средств и договоры аренды оборудования с последующим выкупом N 7-К; 3-К;2-К;9-К;8-К от 14.04.2008 г. и 1-К от 12.12.2007 г. (л.д.54-71, т.2).

Из материалов дела следует, что одним из основных видов деятельности кооператива СССПК "СКИФ" является сельскохозяйственная деятельность.

В отсутствие системы капельного орошения кооператив лишился возможности полноценно осуществлять свою основную деятельность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что соглашение N 2 об отступном от 30.11.2012 г. противоречит требованиям статей 20, 26, 29 Федерального закона от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и положениям устава СССПК "СКИФ" и является недействительной сделкой в силу ничтожности.

В Федеральном законе "О сельскохозяйственной кооперации" не установлено, что рассматриваемая сделка сельскохозяйственного кооператива по отчуждению основных средств оспорима. (Определение ВАС РФ от 09.04.2010 N ВАС-3595/10 по делу N А53-23938/2008)

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

Поскольку соглашение N 2 об отступном от 30.11.2012 г. является ничтожной сделкой, то ответчик обязан возвратить истцу - стороне по сделке имущество, полученное по указанному соглашению в натуре.

Судом установлено, что система капельного орошения N 08920 на площадь орошения 20 га, изготовитель ООО "АИК-АГРО", стоимостью 1.420.192 руб. выбыла из владения истца по акту приема-передачи к соглашению об отступном N 2 к ответчику.

Факт нахождения системы капельного орошения с толщиной капельной трубки 0,8 мм. на площади 20 га подтверждается двухсторонним актом от 15.11.13 года. (т. 2 л.д. 31)

Данное оборудование, пояснил представитель ответчика, было фактически передано во исполнение ничтожной сделки об отступном.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Следовательно, двухсторонняя реституция выражается и в восстановлении задолженности должника перед займодавцем.

Предметом реституции должно конкретное имущество, которое передавалось во исполнение ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах доводы о том, что ответчику передавалось иное имущество, не указанное в договоре об отступном, не может быть принят во внимание

В удовлетворении встречного иска правомерно отказано т.к. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному исковому заявлению о признании соглашения об отступном N 2 от 30.11.2012 г. недействительным, заключенного под влиянием заблуждения не представил суду доказательства в обоснование своих доводов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2013 года по делу N А06-4670/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев