Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 10АП-143/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А41-52408/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от истца, Закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" (ИНН: 7714025229, ОГРН: 1027700092090): Сардановский В.Ю., представитель по доверенности N 350/1 от 16.12.2013 г, Трофимов В.В. представитель по доверенности N 41/1 от 10.02.2014 г.,

от ответчиков: Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" (ИНН: 5022039177, ОГРН: 1125022001851): Стасюк И.В. представитель по доверенности N 543/198 от 18.11.2013 г.,

Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (ЗАО) (ИНН:7709129705, ОГРН: 1027739186970): Грезев М.Ю. представитель по доверенности N 01-06/228 от 27.05.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" на определение Арбитражного суда Московской области о принятии обеспечительных мер от 01 ноября 2013 года по делу N А41-52408/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" (далее по тексту - ЗАО "Мосстроймеханизация-5") к Открытому акционерному обществу "НПК "Конструкторское бюро машиностроения" (далее по тексту - ОАО "НПК "КБМ") и Акционерному коммерческому банку "Транскапиталбанк" (ЗАО) (далее по тексту - (ЗАО) "ТКБ" о признании действий злоупотреблением права,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мосстроймеханизация-5" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО "НПК "КБМ" о признании действий злоупотреблением правом (л.д. 46-48, выделенный том 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013-04 декабря 2013 года по делу N А41-52408/13 (ЗАО) "ТКБ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

31 октября 2013 года истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета (ЗАО) "ТКБ" исполнить требование ОАО "НПК "КБМ" от 18 сентября 2013 года о выплате по банковской гарантии от 18 июля 2012 года N 702/БГ-20212. (л.д.88-90, выделенный том 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2013 года по делу N А41-52408/13 заявление ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, был наложен запрет (ЗАО) "ТКБ" производить выплаты денежных средств по банковской гарантии (ЗАО) "ТКБ" от 18 июля 2012 года N 702/БГ-2012 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (л.д.107-108, выделенный том1).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "НПК "КБМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 6-12, выделенный том 3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "НПК "КБМ" в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции от 01 ноября 2013 года отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер - отказать.

Представители ЗАО "Мосстроймеханизация-5" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили указанное определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель (ЗАО) "ТКБ" оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2012 года между ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (генподрядчик) и ОАО "НПК "КБМ" (заказчик) по итогам закрытого конкурса был заключен государственный контракт N 1/481 ТП2012 на выполнение работ генеральным подрядчиком по проекту "шифр ССКБ", в соответствии с которым генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по созданию сборочно-комплектовочных баз по проекту ФГУП КБМ базовый номер Л-02-6207-СП, соблюдая промежуточные сроки и срок строительства объекта, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с требованиями контракта (л.д. 37-339, выделенный том 2).

В соответствии с п. 2.2 государственного контракта генподрядчик обязуется выполнить на свои риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству, оснащению и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 2.3 государственного контракта заказчик обязуется обеспечить организацию строительства и приемку в эксплуатацию объекта.

Согласно п. 3.1 государственного контракта цена контракта является твердой на весь период выполнения работ и в соответствии с протоколом твердой договорной цены государственного контракта составляет 1 303 304 085 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.4 заказчик осуществляет платежи генподрядчику в срок не позднее 10 рабочих дней со дня поступления на счет заказчика бюджетных средств для оплаты работ по контракту при условии предоставления генподрядчиком правильно оформленных платежных документов.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии с п. 3.8 контракта истец предоставил ответчику (бенефициару) банковскую гарантию (ЗАО) "ТКБ" "7902/БГ-2012 от 18 июля 2012 года сроком действия по 30 сентября 2013 года с ограничением обязательств гаранта в пользу бенефициара суммой в размере 424 990 462 руб. (л.д. 57-60, выделенный том 1).

18 сентября 2013 года ОАО "НПК "КБМ" направило в адрес (ЗАО) "ТКБ" требование N 806/10262юр о выплате по банковской гарантии N 702/БГ-2012 от 18 июля 2012 года денежной суммы в размере 424 990 462 руб., мотивируя это требование неисполнением истцом обязательств по возврату аванса и уплате неустойки в рамках государственного контракта N 1/481 ТП201 от 30 июля 2012 года (л.д. 10-23, выделенный том 2).

08 октября 2013 года ЗАО "Мосстроймеханизация-5 направило в адрес (ЗАО) "ТКБ" свои возражения против исполнения требования платежа с обоснованием недействительности заявленных требований.

29 октября 2013 года ОАО "НПК "КБМ" направило в адрес (ЗАО) "ТКБ" повторное требование платежа N 543/12059 от 25 октября 2013 года, предложив выплатить (ЗАО) "ТКБ" 424 990 462 руб., в течение трех рабочих дней, то есть до 01 ноября 2013 года (л.д 87, выделенный том 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Согласно заявлению ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о принятии обеспечительных мер истец просит (ЗАО) "ТКБ" не производить выплаты денежных средств по банковской гарантии от 18 июля 2012 года N 702/БГ-2012 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 вышеуказанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения.

С учетом требований норм ст. 379 ГК РФ и в соответствии с договором о выдаче банковской гарантии N 702/БГ-2012 от 18 июля 2012 года удовлетворение банком требования ответчика безусловно обязывает истца выплатить банку в порядке регресса равную сумму денежных средств в течение 2 рабочих дней в силу п.4.2 и п.4.3 договора.

В случае неисполнения регрессного требования истец обязан уплатить банку повышенные проценты в размере 23 % годовых (п.4.2 договора).

Таким образом, в случае предъявления банковской гарантии к исполнению истец будет обязан возместить банку-гаранту оплаченные им денежные средства (возврат аванса и уплата неустойки), что может причинить истцу существенный имущественный ущерб при установлении судом, что банковская гарантия предъявлена неправомерно.

С учетом предъявленных к ответчику требований, возникновение регрессного обязательства у истца при отсутствии у него неисполненных обязательств повлечет для истца значительный ущерб. Восстановление нарушенного права истца в этом случае повлечет необходимость предъявления им дополнительных исков в различные суды.

Оценив по правилам ст.ст.90-92 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также предотвращают наступление вредных последствий в виде затруднения или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Исходя из вышеуказанных норм права арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ЗАО "Мосстроймеханизация-5".

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении 01 ноября 2013 года, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Руководствуясь статьями 268, 266, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2013 года по делу N А41-52408/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова