Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 10АП-1184/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А41-52408/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от истца, Закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" (ИНН: 7714025229, ОГРН: 1027700092090): Сардановский В.Ю., представитель по доверенности N 350/1 от 16.12.2013 г, Трофимов В.В. представитель по доверенности N 41/1 от 10.02.2014 г.,

от ответчиков: Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" (ИНН: 5022039177, ОГРН: 1125022001851): Стасюк И.В. представитель по доверенности N 543/198 от 18.11.2013 г.,

Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (ЗАО) (ИНН:7709129705, ОГРН: 1027739186970): Грезев М.Ю. представитель по доверенности N 01-06/228 от 27.05.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 28 ноября 2013 года по делу N А41-52408/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску Закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" (далее по тексту - ЗАО "Мосстроймеханизация-5") к Открытому акционерному обществу "НПК "Конструкторское бюро машиностроения" (далее по тексту - ОАО "НПК "КБМ") и Акционерному коммерческому банку "Транскапиталбанк" (ЗАО) (далее по тексту - (ЗАО) "ТКБ" о признании действий злоупотреблением права,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мосстроймеханизация-5" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО "НПК "КБМ" о признания действий злоупотреблением правом (л.д. 46-48, выделенный том 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013-04 декабря 2013 года по делу N А41-52408/13 (ЗАО) "ТКБ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

31 октября 2013 года истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета (ЗАО) "ТКБ" исполнить требование ОАО "НПК "КБМ" от 18 сентября 2013 года о выплате по банковской гарантии от 18 июля 2012 года N 702/БГ-20212. (л.д.88-90, выделенный том 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2013 года по делу N А41-52408/13 заявление ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, был наложен запрет (ЗАО) "ТКБ" производить выплаты денежных средств по банковской гарантии (ЗАО) "ТКБ" от 18 июля 2012 года N 702/БГ-2012 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (л.д.107-108, выделенный том).

19 ноября 2013 года ОАО "НПК "КБМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2013 года (л.д. 124-133, выделенный том 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года в удовлетворении заявления ОАО "НПК "КБМ" об отмене обеспечительных мер по делу N А41-52408/13 отказано (л.д. 144-145, выделенный том 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "НПК "КБМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 62-75, выделенный том 3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители ОАО "НПК "КБМ" в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции от 01 ноября 2013 года отменить.

Представители ЗАО "Мосстроймеханизация-5" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили указанное определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель (ЗАО) "ТКБ" оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, принимая обеспечительные меры в виде запрета (ЗАО) "ТКБ" исполнить требование ОАО "НПК "КБМ" от 18 сентября 2013 года о выплате по банковской гарантии от 18 июля 2012 года N 702/БГ-20212., об отмене которых просит ответчик, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в случае неприменения судом обеспечительных мер, препятствующих ответчику производить выплаты по банковской гарантии до разрешения спора по существу, и осуществления ответчиком таких выплат, будет невозможно исполнение судебного акта по настоящему делу, осуществление ответчиком таких выплат причинит значительный ущерб, поскольку в этом случае у истца возникает регрессное обязательство по возмещению ответчику всех выплаченных денежных сумм.

Арбитражный апелляционный суд также указал на то, что в случае неприменения судом обеспечительных мер банк получает право безакцептного списания средств со всех счетов истца, что может нарушить нормальную хозяйственную деятельность истца.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, на момент рассмотрения арбитражным апелляционным судом ходатайства ОАО "НПК "КБМ" об их отмене не отпали.

Повторно установив факт наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что в целях обеспечения баланса интересов спорящих сторон обеспечительные меры, принятые определением от 01 ноября 2013 года, подлежат сохранению до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой интенции правомерно сделан вывод об отказе в удовлетворении указанного выше заявления ОАО "НПК "КБМ" об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 266, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу N А41-52408/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова