Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 11АП-1997/14

г. Самара

18 марта 2014 г.

Дело N А55-19976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАЛЛИ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2013 года по делу NА55-19976/2013 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "РАЛЛИ" (ОГРН 1026301717584), г. Самара,

с участием третьего лица - Министерства строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134), г. Самара,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - директор Вавилов А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ралли" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 401 973 руб. 25 коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 31.07.2010 по 31.07.2013 в сумме 361 622 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2010 по 31.07.2012 в сумме 40 350 руб. 59 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2013 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 337 657 руб. 53 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 303 763 руб. 03 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 894 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 9 273 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что право на возмещение неосновательного обогащения у истца возникло с 26.08.2013, то есть с момента вступления в законную силу решения Самарского районного суда от 30.05.2013 по гражданскому делу N 2-794/2013, которым на ООО "Ралли" возложена обязанность освободить спорный земельный участок, приведя его в пригодное для использование состояние. При этом ответчик полагает, что законом не предусмотрено взыскание неосновательного обогащения за прошедший период в пределах трехлетнего срока с того времени, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Также ответчик исходит из того, что судом первой инстанции неверно определена площадь земельного участка, из которой необходимо рассчитывать неосновательное обогащение.

13.03.2014 в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и ее удовлетворить.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самары от 30.05.2013 по гражданскому делу N 2-794/2013 на ООО "Ралли" возложена обязанность устранить нарушения земельного законодательства путем демонтажа за свой счет капитального строения, расположенного на земельном участке, площадью около 500 кв.м., занятого автостоянкой N 1, принадлежащей ООО "Ралли", расположенной по адресу: г. Самара ул. Фрунзе, 121-123. Также на ООО "Ралли" возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, от автостоянки, и привести его в пригодное для использования состояние. При этом судом установлено, что ООО "Ралли" не обладает какими-либо правами на спорный земельный участок и пользуется им незаконно.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 1 июля 2006 года возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

Истец, указывая, что ответчик использовал земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара ул. Фрунзе, 121-123, под размещение автостоянки без правоустанавливающих документов, не внося плату за его использование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации прав ООО "Ралли" на спорный земельный участок, оно не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 N 12790/13, правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к не разграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует, а статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации определяет правила возврата излишне уплаченных сумм налога по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет с момента уплаты в качестве налога излишней суммы.

Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Ответчик не отрицает фактического использования земельного участка под размещение автостоянки без правоустанавливающих документов в спорный период, при этом не согласен с площадью земельного участка, приведенной истцом при расчете неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что организованная ответчиком автостоянка N 1 поставлена на налоговый учет как обособленное подразделение и на технический учет.

По результатам технической инвентаризации на объект недвижимости - автостоянку N 1 (ул. Фрунзе/ул.Некрасовская) 10.10.2003 составлен технический паспорт, согласно которому фактическая площадь земельного участка под автостоянкой составляет 644,6 кв.м.

При этом часть данного земельного участка по ул. Фрунзе, 121-123 площадью 224,6 кв.м. предоставлена в постоянное (бессрочное) пользование Министерству строительства Самарской области, зарегистрированное в установленном порядке 30.09.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АБ N 754221 от 30.09.2005, а также схемой расположения земельного участка.

Исходя из того, что площадь спорного земельного участка истцом фактически не установлена, а за основу расчетов применена указанная в решении Самарского районного суда г. Самары приблизительная площадь 500 кв.м., суд первой инстанции установил, что площадь земельного участка, фактически используемого ответчиком под размещение автостоянки, составляла 420 кв.м. (644,6-224,6 = 420).

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что фактически автостоянка занимала меньшую площадь, суд апелляционной инстанции отклоняет как не обоснованный и не подтвержденный соответствующими доказательствами в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер неосновательного обогащения истцом правомерно определен в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации на базе нормативных актов, регламентирующих порядок начисления арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставляемых для целей не связанных со строительством, в соответствующих периодах: Постановлениями Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, от 06.08.2008 N 308 с учетом ограничений, установленных Постановлениями Правительства Самарской области от 24.04.2009 N 227, от 02.12.2010 N 660, от 30.12.2011 N 881.

На основании указанных нормативных правовых актов Самарской области размер неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка площадью 420 кв.м. за период с 31.07.2010 по 31.07.2013 составляет 303 763 руб. 03 коп. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, ответчик контррасчет не представил. Следовательно, исковые требования в указанной части является обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данное положение сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений.

Таким образом, исходя из установленного судом размера неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2010 по 31.07.2013 составляют 33 894 руб. 50 коп., исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, в размере 8.25% годовых, а исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2013 года по делу N А55-19976/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев