Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 17АП-1002/14

г. Пермь

18 марта 2014 г.

Дело N А60-41513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Научно-производственное предприятие "Элеком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2013 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-41513/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Лечебно-оздоровительный комплекс Правительства Свердловской области" (ОГРН 1026602337189, ИНН 6658069612)

к ООО Научно-производственное предприятие "Элеком" (ОГРН 1026605782191, ИНН 6664010543)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

государственное казенное учреждение Свердловской области "Лечебно-оздоровительный комплекс Правительства Свердловской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Научно-производственное предприятие "Элеком" (далее - ответчик) о взыскании 18 850 руб. неустойки, начисленной на основании п. 6.3 государственного контракта от 20.05.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Поскольку истцом не были представлены платежные поручения, суду требовалось запросить у истца исчерпывающую информацию для подтверждения наличия задолженности в соответствии со ст. 162, 168 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

С апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства: копии платежных поручений от 16.10.2013 N 4418, от 31.10.2013 N 1496, от 12.11.2013 N 691, от 15.11.2013 N 1580, копии писем от 31.10.2013 N 1496, от 15.11.2013 N 1580.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные документы в материалы дела не приобщаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.05.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 0362200050813000066, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить проектные работы по разработке автоматизированной системы комплексного (технического) учета энергоресурсов в подразделении ГУКУСО "ЛОК ПСО", "Малый Исток", а заказчик принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с п. 3.1 контракта общая стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 130 000 руб.

Согласно п. 4.1 контракта сроки выполнения работ: 14 календарных дней с даты заключения договора. Подрядчик обязуется приступить к работам в течение дня, следующего за днем подписания контракта.

Факт выполнения работ на общую сумму 130 000 руб. и срок их выполнения подтверждаются представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 3876 от 07.08.2013 и соответствующей справкой, которые подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика, содержат оттиски печати сторон, а также ссылку на контракт N 0362200050813000066 от 20.05.2013.

16.09.2013 между сторонами подписано соглашение, в соответствии с условиями которого, ответчик обязан оплатить истцу штраф и пени в общем размере 18 500 руб. в срок до 20.09.2013.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Признав доказанным факт несоблюдения ответчиком сроков сдачи работ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Предметом контракта от 25.05.2013 N 0362200050813000066 является государственный заказ по выполнению подрядных работ, в связи с чем, отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами §1, 3, 5 гл. 37 ГК РФ и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 контракта подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты штрафа в размере 5% от цены контракта и пени в размере 0,5% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Установив, что условиями контракта (п.6.3) предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение сроков сдачи работ в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, суд пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно начислил неустойку и штраф.

Материалами дела подтверждено, что сторонами подписано соглашение, в котором ответчик обязался уплатить сумму 18 850 руб. (штраф и пени) за просрочку в выполнении работ в срок до 20.09.2013.

В отсутствие доказательств выплаты поименованной суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 18 850 руб.

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Обязанность доказывания каких-либо обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, возложена ст. 65 АПК РФ на стороны (истца и ответчика). В нарушение положений ст. 65, ст. 131 АПК РФ ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены, доводы истца не опровергнуты, отзыв на иск в суд не направлен.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на дополнительные доказательства не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значения для дела обстоятельства, выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в решении, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ. При вынесении решения от 28.12.2013 судом правильно были применены нормы материального права на основании исследования обстоятельств дела и имеющихся доказательств по делу в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 162, 168, 170 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, не представлены, определение суда от 09.08.2013 в части представления подлинного экземпляра платежного поручения исполнено частично, представлено платежное поручение об уплате госпошлины в размере 1 000 руб., в то время как в силу требований подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы составляет 2 000 руб. В связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2013 года по делу N А60-41513/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Элеком" (ОГРН 1026605782191, ИНН 6664010543) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин