Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 18АП-2275/14

г. Челябинск

18 марта 2014 г.

Дело N А76-28185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014ода.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбион" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2013 по делу N А76- 28185/2013 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Фирма "Альбион" - Афанасьев А.В.(доверенность от 10.01.2014, б/н), директор Шелахаев С.В.

Открытое акционерное общество "Приаргунское производственное горно - химическое объединение" (далее - ОАО "Приаргунское ПГХО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Альбион" (далее - ООО Фирма "Альбион", ответчик, податель жалобы) о взыскании 211 756 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по не исполненным ответчиком судебным актам, связанным с рассмотрением дела N А76-7741/2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

До рассмотрения дела ООО Фирма "Альбион" направило в арбитражный суд встречное исковое заявление к ОАО "Приаргунское ПГХО" о взыскании 35 357 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие неисполнения решения по делу N А78 - 4035/2012.

Определением от 12.02.2014 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением, ООО Фирма "Альбион" направило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение и удовлетворить его апелляционную жалобу, полагая, что при принятии определения о возвращении встречного иска судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что первоначальный иск и встречное исковое заявление имеют одну правовую природу, то есть являются однородными и связаны с несвоевременным исполнением судебных актов арбитражных судов; встречное исковое требование направлено к зачёту первоначального иска и приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

ООО Фирма "Альбион" считает, что для принятия встречного искового заявления достаточно хотя бы одного из условий, поименованных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ОАО "Приаргунское ПГХО" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещено, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А76-7741/2011 отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2011, в пользу истца с ответчика взыскано 6 345 000 руб. неосновательного обогащения, а также 56725 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу, в том числе 2000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судебным приставом - исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Шабалковой Н.В. вынесено постановление от 20.12.2011 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ответчика N 36521/11/31/74 на сумму 6410 725 рублей.

В производстве Краснокаменского районного отдела судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю имелось возбужденное в отношении истца исполнительное производство 3786/11/48/75.

Впоследствии ОАО "Приаргунское ПГХО" обратилось в службы судебных приставов Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска УФССП России по Челябинской области и Краснокаменского районного отдела судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебных актов по делам N А76-44516/2009 и N А76-7741/2011, прекращении взаимных обязательств сторон зачётом встречных однородных требований.

Согласно постановлению от 15.02.2012 исполнительное производство N 3786/11/48/75 от 12.04.2011 окончено путём зачёта встречных однородных требований по исполнительному производству N 36521/11/31/74 от 20.12.2011.

Однако в непогашенной зачётом части, превосходящей размер встречного требования, составляющей 906745 руб. 39 коп., судебным приставом - исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП по Челябинской области 13.08.2012 возбуждено в пользу ОАО "Приаргунское ПГХО" исполнительное производство N 69101/12/20/74.

Кроме того, 10.08.2012 судебным приставом того же подразделения в отношении должника - ответчика по делу возбуждено исполнительное производство N 66272/12/20/74 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Челябинской области, на взыскание с ответчика судебных расходов в сумме 378043 руб. по делу N А76 -7741/2011.

На задолженность 906745 руб. 39 коп. истцом начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 786 дней: с 25.10.2011 по 01.01.2014, что составило 163 327 руб. 50 коп., а также на сумму взысканных судом судебных расходов 378043 руб. за 546 дней: со 02.07.2012 по 01.01.2014, что составило 48 428 руб. 76 коп.; и всего по иску - 211756 руб. 26 коп.

В свою очередь встречное исковое требование ООО Фирма "Альбион" мотивировано начислением истцу процентов вследствие неисполнения решения от 02.08.2012 по делу N А78-4035/2012, принятого Арбитражным судом Забайкальского края, и определения того же суда о взыскании судебных расходов по делу N А78 -7225/2009 от 16.06.2010.

Сумма начисленных процентов по расчёту ООО Фирма "Альбион" вследствие неисполнения определения от 16.06.2010 по делу N А78 -7225/2009 составила за 1081 день (с 10.02.2011 по 10.02.2014) 5642 руб. 63 коп., а вследствие неисполнения решения от 02.08.2012 по делу N А78 -4035/2012 за 505 дней (со 02.08.2012 по 26.12.2013) - 29714 руб. 52 коп.; и всего по встречному иску - 35 357 руб. 15 коп.

Обращение с встречным исковым заявлением мотивировано ООО Фирма "Альбион" однородностью заявленных с первоначальным иском требований.

Возвращая встречное исковое заявление ООО Фирма "Альбион", арбитражный суд руководствовался ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом сделал выводы, что предмет доказывания по первоначальному и встречному иску не совпадает, заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, они не направлены к зачёту первоначального иска, совместное рассмотрение требований не приведёт к ускорению рассмотрению дела, а напротив, ведёт к усложнению и затягиванию судебного процесса.

В то же время отказ в принятии встречного иска не лишает возможности заявителя предъявить свои требования в общем порядке в рамках самостоятельного иска, то есть не нарушает его законных прав и интересов.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для принятия встречного иска ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная частью 1 пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачету, не оспаривает требование истца по первоначальному иску, но просит зачесть встречное. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела однородность требований, которые являются денежными и состоят во взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является очевидной, удовлетворение встречного требования приведёт к зачёту первоначального.

Поскольку стороны не оспаривают взаимные требования, обстоятельства для взыскания процентов установлены вступившими в силу судебными актами арбитражных судов и не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их совместное рассмотрение не приведёт к существенному усложнению рассматриваемого спора и увеличению срока его рассмотрения.

Таким образом, принятие встречного иска не приведёт к затягиванию судебного процесса и более длительному рассмотрению дела, а способствует процессуальной экономии, предусмотренной правилом ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса.

Учитывая, что требования являются однородными, удовлетворение встречного иска направлено к частичному зачёту первоначального, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, вопрос о принятии встречного искового заявления следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п.4 ч.1, ч.3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Альбион" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 по делу N А76-28185/2013 о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Фирма "Альбион" отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева