Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 18АП-3066/14

г. Челябинск

18 марта 2014 г.

Дело N А07-6333/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Платонова Николая Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2014 по делу N А07-6333/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Пакутин А.В.), без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ПерекрестокЪ" (далее - ООО ПКФ "ПерекрестокЪ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Платонову Николаю Алексеевичу (ОГРНИП 304563807700025) (далее - ИП Платонов Н.А., ответчик) о взыскании 436 571 руб. 68 коп.

На рассмотрение суда поступило ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением от 25.02.2014 (резолютивная часть объявлена 24.02.2014) в удовлетворении ходатайства ИП Платонова Н.А. о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Платонов Н.А. обратился в суд с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, из заключения экспертизы следует, что подпись на договоре поставки N 1-10 от 12.10.2010 выполнена не ответчиком, следовательно, данный договор является незаключенным, кроме того, истец исключил данный договор из числа доказательств. В этой связи к отношениям сторон применяются общие правила территориальной подсудности, согласно которым, иск предъявляется по месту нахождения ответчика, в рассматриваемом случае местом нахождения ответчика является Оренбургская область, с.Ивановка. С учетом положений ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи, когда подсудность споров определяется по выбору истца.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность по месту нахождения ответчика и подсудность по выбору истца может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан по месту нахождения истца, с учетом пункта 7.2. договора поставки продукции N 1-10 от 12.10.2010, согласно которому, разрешение судебных споров происходит по месту нахождения истца (т.1, л.д.14).

Местонахождением истца является город Благовещенск Республики Башкортостан (т.1, л.д.30).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации договора N 1-10 от 12.10.2010 (подписи ответчика) (т.1, л.д.102-103).

Определением от 03.07.2013 суд назначил почерковедческую экспертизу (т.1, л.д. 109-112).

По результатам проведенной по делу почерковедческой судебной экспертизы установлено, что в договоре поставки N 1-10 от 12.10.2010 подпись от имени Платонова Н.А. выполнена не Платоновым Н.А., а другим лицом (т.1, л.д.156).

Истец дал согласие на исключение договора поставки N 1-10 от 12.10.2010 из числа доказательств по делу (т.2, л.д.70).

Определением от 09.12.2013 суд исключил из числа доказательств договор поставки N 1-10 от 12.10.2010 (т.2, л.д.73-74).

Иных доказательств, подтверждающих наличие соглашения сторон о подсудности спора Арбитражному суду Республики Башкортостан, истцом не представлено.

В отсутствие условий для исключительной и договорной подсудности, к отношениям сторон применяются правила общей территориальной подсудности, сформулированные в статье 35 АПК РФ, согласно которым, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом нахождения ответчика является: Оренбургская область, Оренбургский район, с.Ивановка.

Поскольку обращение истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан производилось на основании договора поставки N 1-10 от 12.10.2010, исключенного истцом из числа доказательств в результате заявления ответчика о фальсификации указанного договора, спор должен рассматриваться в арбитражном суде субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика, в рассматриваемом случае - в Арбитражном суде Оренбургской области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом суд первой инстанции неправомерно применил к рассматриваемым правоотношениям часть 1 статьи 39 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае судом изначально принято заявление с нарушением правил подсудности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, определение от 25.02.2014 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело - передаче на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2014 по делу N А07-6333/2013 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Платонова Николая Алексеевича удовлетворить.

Направить дело N А07-6333/2013 на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко