Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 19АП-1636/14

г. Воронеж

18 марта 2014 г.

Дело N А64-5357/2013

Судья Поротиков А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Мичуринска на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014 г. по делу N А64-5357/2013 (судья Тишин А.А.) по исковому заявлению Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт садоводства имени И.В. Мичурина Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1026801062034, ИНН 6827002213) к Администрации города Мичуринска (ОГРН 1026801064487, ИНН 6827002774), третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области о расторжении договора от 06.08.2004 г. о совместном использовании нежилых помещений и выселении,

установил: Администрация города Мичуринска обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014 г. по делу N А64-5357/2013.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление Администрацией города Мичуринска апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Тамбовской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Доказательств того, что указанная апелляционная жалоба была направлена заявителем в суд первой инстанции, Администрацией города Мичуринска не представлено.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Администрации города Мичуринска апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014 г. по делу N А64-5357/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

А.И. Поротиков