Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 16АП-2770/12

г. Ессентуки

18 марта 2014 г.

Дело N А77-1312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Надтеречного района" Шахбулатова А.М., Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.12.2013 по делу N А77-1312/2011 по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Надтеречного района" (ОГРН 1022002341680, ИНН 2007000846) Шахбулатова А.М. о продлении срока конкурсного производства принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Надтеречного района" (судья Межидов Л.С.),

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Шахбулатова А.М. (лично),

от закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Грозный" -представитель Исаева Д.Ш. (доверенность N 23, от 09.01.2014),

от администрации Надтеречного муниципального района - представитель Тамаров А.С. (доверенность от 19.02.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Надтеречного района" Шахбулатов А.М обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о продлении срока конкурсного производства принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Надтеречного района".

Определением суда от 24.12.2013 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Надтеречного района" Шахбулатова А.М. отказано. Производство по делу N А77-1312/2011 прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что у должника не имеется денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; отсутствуют доказательства возможности обнаружения имущества должника в достаточном объеме; кроме того, лица, участвующие в деле не выразили согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Надтеречного района" Шахбулатовым А.М. и Управлением Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят определение от 24.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалоб заявители указывают на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что у должника имеется конкурсная масса, оцененная независимым оценщиком на общую сумму 39 229 121 руб., в связи с этим суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий Шахбулатов А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Грозный" и администрации Надтеречного муниципального района в судебном заседании просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.12.2013 по делу N А771312/2011 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" N 91 от 17.12.2009, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве). Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Согласно изложенным нормам закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, необходимо установить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений, наличия имущества с учетом его стоимости и ликвидности и т.п.); наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве; отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, денежные средства на депозитный счет суда не внесены, письменное согласие на финансирование процедуры банкротства в материалы дела не поступало.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, а также материалы дела о банкротстве должника, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных норм права пришел к правильному выводу, что ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также ввиду отсутствия согласия лиц, участвующих в деле на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, производство по делу подлежит прекращению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что у должника имеется конкурсная масса, оцененная независимым оценщиком на общую сумму 39 229 121 руб. и поэтому отсутствуют основания для прекращения производства по делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.

В силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям.

Пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество должника - унитарного предприятия оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

С учетом изложенного обязанность конкурсного управляющего по осуществлению оценки имущества должника - унитарного предприятия является надлежащим образом исполненной только при наличии положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, при этом заключение носит обязательный характер.

В материалах дела имеется оценка имущества должника, указанная конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.08.2013, в которой установлено, что у должника имеется имущество на сумму в 32 104 568 руб. В материалах дела отсутствует положительное заключение государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке. Из пояснений, данных арбитражным управляющим в суде апелляционной инстанции (аудиопротокол от 12.03.2014), следует, что положительное заключение государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке не получено.

Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 72 539 069 руб. 68 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и производство по делу прекратил.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобах.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина по неверным реквизитам по платежному поручению N 249 от 24.12.2013 в сумме 2 000 руб. подлежит возврату конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Надтеречного района" Шахбулатову А.М. из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.12.2013 по делу N А77-1312/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Надтеречного района" Шахбулатову А.М. государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 249 от 24.12.2013 по неверным реквизитам.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов