Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 13АП-584/14

г. Санкт-Петербург

18 марта 2014 г.

Дело N А42-6921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В., при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Папушой Е.Б. по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-584/2014) (заявление) ЗАО "РОСДИАГНОСТИКА" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2013 по делу N А42-6921/2013 (судья Панфилова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "РОСДИАГНОСТИКА" о взыскании 149 450 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.12.2013 суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 146 461 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неверным выводам и принятию неправильного решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 10.12.2012 заключен государственный контракт N 165, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства выполнить научно-исследовательские работы по разработке технико-экономического обоснования оптимального размещения и технического решения строительства промышленного комплекса по утилизации отходов из пометохранилища озерного типа Кольского района Мурманской области с дальнейшей переработкой в биотопливо, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Цена контракта составила 2 989 000 руб.

Пунктом 1.4. контракта предусмотрено, что начальный срок выполнения работ - дата подписания контракта, окончание работ - 23 календарных дня с момента подписания контракта (02.01.2013).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сдача-приемка работ осуществляется по окончанию выполнения работ на основании акта сдачи-приемки работ, в соответствии с требованиями, изложенными в техническом задании, приемка работ осуществляется комиссией, состав и порядок работы которой определяется заказчиком.

Согласно пункту 5.4. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 0,1 процента от цены контракта.

Ответчик направил истцу полный комплект отчетных документов по государственному контракту 29.12.2012. Рассмотрев указанный отчет, истец пришел к выводу, что результат работ не соответствует условиям контракта и направил ответчику письмо от 22.01.2013 о доработке отчета.

Исполнитель 06.02.2013 повторно направил заказчику отчет по результатам выполненных работ.

Работы были приняты истцом 28.02.2013, что подтверждается актом N 27 от 28.02.2013.

В связи с наличием просрочки выполнения работ по контракту истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку на основании пункта 5.4 контракта.

Письмом от 04.09.2013 исх. N 596 ответчик предложил истцу согласовать размер неустойки, которая по мнению ЗАО "РОСДИАГНОСТИКА" составляет 89 670 руб.

Истец с предложением ответчика уменьшить размер неустойки не согласился.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, признал их обоснованными по праву. Снижая размер неустойки, суд признал неверным расчет периода, представленный истцом, исключив из него один день 28.02.2013 (дата подписания акта о приемке выполненных работ).

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, акт приемки выполненных работ от 28.02.2013 ответчиком подписан, что подтверждает принятие этих работ заказчиком.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения срока выполнения работ по государственному контракту подтвержден материалами дела. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие просрочки исполнения обязательств, однако, в материалы дела представлены документы, согласно которым ЗАО "РОСДИАГНОСТИКА" признало наличие просрочки.

Ответчик возражает против включения в период просрочки время для формирования истцом комиссии по приемке выполненных работ.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что сдача-приемка работ осуществляется по окончанию выполнения работ на основании акта сдачи-приемки работ, в соответствии с требованиями, изложенными в техническом задании (приложение N 1 к контракту), по окончанию выполнения работ, осуществляется их приемка комиссией, состав и порядок работы которой определяется заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иным правовым актом.

Подписывая государственный контракт, ответчик был ознакомлен со всеми его условиями.

Принимая на себя обязательства по выполнению работ в оговоренный в контракте срок, ответчик должен был учитывать вероятность возникновения различных ситуаций, в какой-либо мере препятствующих выполнению работ и время на созыв комиссии по приемке выполненных работ, а также продумать возможность предотвращения либо минимизации негативных последствий. Ответчик заключил контракт с истцом и, таким образом, принял на себя риск ответственности за его неисполнение.

Ответчик полагает, что доработка выполненных работ по требованию истца проводилась сверх государственного контракта и не соответствует его требованиям.

ЗАО "РОСДИАГНОСТИКА", устранив нарушения, указанные истцом, не заявляло о том, что они не соответствуют требованиям контракта.

В силу пункта 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил надлежащего обоснования и не подтвердил документально того, что в рассматриваемом случае имеются законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода.

Поскольку 28.02.2013 обязательство уже было исполнено, то включение указанной даты в период просрочки является неправомерным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил период просрочки, а именно с 10.01.2013 по 27.02.2013 и взыскал с ответчика неустойку в сумме 146 461 руб.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2013 по делу N А42-6921/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.В. Бурденков