Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 20АП-761/14

г. Тула

18 марта 2014 г.

Дело N А09-10483/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2013 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2009 по делу N А09-10483/2009, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Минерал" (далее - ООО "Минерал", общество) (впоследствии - ООО "Терминал") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской таможне (далее - таможня) об обязании ответчика подписать (согласовать) дополнительное соглашение от 02.10.2009 N 278 к договору на аренду федерального недвижимого имущества от 02.09.2004 N 459.

В свою очередь, Брянская таможня подала встречное исковое заявление к ООО "Минерал" об обязании устранить препятствия в осуществлении права владения помещениями, принадлежащими Брянской таможне на праве оперативного управления, переданных обществу по договору аренды от 02.09.2004 N 459, путем освобождения и передачи указанных помещений по акту приема-передачи Брянской таможне.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Минерал" к Брянской таможне об обязании ответчика подписать (согласовать) дополнительное соглашение от 02.10.2009 N 278 к договору на аренду федерального недвижимого имущества от 02.09.2004 N 459 отказано. Встречный иск Брянской таможни к ООО "Минерал" удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2009 отменено. Исковые требования общества удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Брянской таможне отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2010 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А09-10483/09 отменено, решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2009 по этому же делу оставлено в силе.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Минерал", суды исходили из того, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятыми обязательствами. Таких обстоятельств судами в рамках рассмотрения дела N А09-10483/2009 не было установлено. Кроме того, в связи с тем, что срок договора аренды от 02.09.2004 N 459 истек 29.10.2009, дополнительное соглашение о продлении срока аренды Брянской таможней не подписано и не зарегистрировано в установленном законом порядке, судами обоснованно удовлетворен иск об освобождении помещений.

В арбитражный суд 30.10.2013 поступило заявление ООО "Терминал" о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2009 по делу N А09-10483/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам и вынесении решения об удовлетворении требований ООО "Терминал".

Определением суда от 12.12.2013 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Терминал" подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств общество ссылается на то, что на момент принятия судебного акта "существовали обстоятельства, на которые ссылалось ООО "Терминал", а именно: цель Брянской таможни передать спорные помещения третьим лицам", и сообщает, что Брянской таможней в 2013 году был объявлен аукцион на право заключения договора аренды имущества, находящегося в Федеральной собственности, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский р-он, пгт. Белые Берега, в частности, на неотапливаемый склад общей площадью 2366,9 кв.м, открытую площадку с ограждением общей площадью 4 258 кв.м.

Таким образом, общество полагает, что объявление аукциона на право заключения договора аренды в августе 2013 года (почти через 4 года после окончания договора аренды) свидетельствует о наличии в 2009 году у Брянской таможни планов ("цели") использовать спорные помещения для сдачи в аренду третьим лицам, что является вновь открывшимся обстоятельством.

Однако данный довод противоречит требованиям ст. 311 АПК РФ.

Ко вновь открывшимся обстоятельствам отнесены такие обстоятельства по делу, которые существовали на момент принятия судебного акта.

Указанное основание для пересмотра судебного акта предполагает наличие таких юридических фактов, существовавших в момент рассмотрения дела, но неизвестных на этот момент, которые имеют существенное значение для дела. Существенность обстоятельств означает, что если бы эти обстоятельства были известны, то арбитражный суд вынес бы иное решение, т.е. эти обстоятельства способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с п. 4 Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В то же время общество не привело доказательств наличия юридического факта, имеющегося на момент рассмотрения спора, о котором не было известно заявителю. Возможные планы, цели не могут рассматриваться в качестве таких фактов.

Как следует из материалов дела, в Брянскую таможню обратились ООО "Петролива" (22.05.2013) и ООО "Терминал-Брянск" (24.06.2013) с просьбой сдать в аренду объекты недвижимости.

По общему правилу согласно частям 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

На основании распоряжения ФТС от 25.07.2013 N 241-р указанный в заявлении Общества аукцион был объявлен таможней только в августе 2013 года. Кроме того, предметом указанного аукциона является не только отапливаемый склад (бывший предметом договора аренды от 02.09.2004 N 459), но и открытая площадка, которая ранее в аренду не сдавалась. Административный корпус с отапливаемыми складами, помещения которого были предметом договора аренды N 459 от 04.09.2004, к сдаче в аренду в 2013 году вообще не выставлялись на аукцион.

Общество вправе было участвовать в аукционе, но не воспользовалось своим правом.

При этом договор аренды не был заключен ввиду отклонения двух заявок и отказа третьего претендента на заключение договора. 12.11.2013 был объявлен новый аукцион, который состоялся 12.12.2013.

У общества вновь имелась возможность подать свою заявку для участия с представлением соответствующих документов и участвовать в аукционе на общих основаниях наравне с остальными претендентами. Предположить, кто победит в аукционе и, вообще, состоится ли он, невозможно, тем более невозможно это было сделать в 2009 году.

Поэтому проведение аукциона на право заключения договора аренды в 2013 не является основанием для пересмотра судебного акта ни по вновь открывшимся обстоятельствам, ни по новым обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2013 по делу N А09-10483/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин