Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 12АП-1066/14

г. Саратов

17 марта 2014 г.

Дело N А12-14478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на определение арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2013 года по делу N А12-14478/2013 о взыскании судебных расходов, (судья Н.А. Савченко),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", г. Волгоград, (ИНН 3444194956, ОГРН 11123444004606)

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", г. Екатеринбург, (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Вовченко Натальи Олеговны, г. Волгоград,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Азорнова Г.А. по доверенности от 28.09.2012,

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "Русский союз автострахователей", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк", ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 40000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 17 декабря 2013 года с ОАО "СКБ-банк" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" взыскано 40000 руб. судебных расходов.

ОАО "СКБ-банк" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17 декабря 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Русский союз автострахователей".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными: представительские услуги являются завышенными, в определении отсутствуют мотивы, на основании которых суд отклонил доводы банка относительно размера заявленных истцом судебных расходов, истцом не доказаны следующие условия: время, которое затратил на подготовку материалов представитель; квалификация специалиста; судом необоснованно учтено решение совета адвокатской палаты Волгоградской области, так как не представлено доказательств того, что представитель обладает статусом адвоката; истцом не доказана сложность дела, факт принятия истцом выполненных представителем работ. Апеллянт также указывает на злоупотребление истцом правом и несоблюдение баланса интересов между сторонами.

ООО "Русский союз автострахователей" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2013 по делу N А12-14478/2013 отказано в иске ООО "Русский союз автострахователей" к ОАО "СКБ-банк" о взыскании 5600 руб. неосновательно полученных денежных средств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В арбитражном суде Волгоградской области истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции 40000 руб.

Суд первой инстанции признал возможным удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и взыскать 40000 руб.

Коллегия апелляционного суда, изучив доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о завышенном размере заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному по существу при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ОАО "СКБ-банк" обладало правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ссылка апеллянта на необоснованность применения судом решения совета адвокатской палаты Волгоградской области является несостоятельной, поскольку в определении суда отсутствует ссылка на данное доказательство.

Более того, вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Заявленная ООО "Русский союз автострахователей" сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности, чрезмерности размера судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истец представил дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг N АС-13/06-32 от 07.06.2013, заключенное между ООО "Русский союз автострахователей" и ООО "Юридическое агентство "Респект", а также платежное поручение N 14.11.2013 N 947, подтверждающее оплату 40000 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт оказания услуг подтверждается имеющимся в материалах дела процессуальными документами, а именно: отзывом на апелляционную жалобу, а также участием представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неприменение судом положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

Данный довод жалобы отклоняется апелляционным судом, как незаконный и необоснованный, поскольку в данном случае подлежат применению процессуальные нормы права, регулирующие порядок распределения между сторонами по делу судебных расходов. Требований о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг N АС-13/06-32 от 07.06.2013 истцом не было заявлено, в связи с чем положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат судом применению.

Отсутствие в материалах дела акта выполненных работ не свидетельствует о том, что понесённые истцом судебные расходы по оплате оказанных истцу услуг не подлежат взысканию судом. Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем представленным в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также небольшой объем выполненных работ, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, несложности спора, отсутствия противоречивости судебной практики по аналогичным делам, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявления ООО "Русский союз автострахователей" о взыскании судебных расходов на сумму 40000 руб.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом не нашёл своего подтверждения в суде апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Таким образом, суд считает, что, обращаясь за судебной защитой о взыскании судебных расходов, понесённых в суде апелляционной инстанции, истец избрал верный способ защиты права.

При принятии определения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, истцом доказаны.

На основании изложенного судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ОАО "СКБ-банк" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2013 года по делу N А12-14478/2013 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина