Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 16АП-4242/13

г. Ессентуки

18 марта 2014 г.

N А15-1401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманов З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "ЮГ"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2013 по делу N А15-1401/2013 (под председательством судьи Исаева М.С.),

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "ЮГ" (ОГРН 1027700198767)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (ОГРН 1090562002662)

третьи лица: Министерство по управлению госимуществом республике Дагестан, г. Махачкала, администрация г. Махачкалы,

о признании права собственности на телефонные канализации протяженностью 6197-м. и колодцы кабельные смотровые в количестве 196 штук.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "ЮГ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан о признании права собственности на телефонную канализацию протяженностью 6197 метра и колодцы кабельные смотровые в количестве 196 штук, расположенные в г. Махачкале (требования выделены в отдельное производство определением суда от 08.10.2013 от по делу N А15-1401/2013).

Требование обоснованно ссылками на статью 213 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорные объекты входили в состав имущества ГПСИ "Россвязьинформ" (далее - предприятие), преобразованного в форме приватизации в ОАО "Дагсвязьинформ". В свою очередь ОАО "Дагсвязьинформ" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ростелеком". Следовательно, к истцу перешли в порядке универсального правопреемства права собственника спорного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство по управлению госимуществом республике Дагестан, администрация г. Махачкалы.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2013 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств включения спорного имущества в план приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" и передачи его в уставной капитал ОАО "Дагсвязьинформ" в процессе преобразования предприятия. Доказательства реорганизации ОАО "Дагсвязьинформ" в форме присоединения к ОАО "Ростелеком" и передачи спорного имущества истцу в соответствии с передаточным актом, не представлено. Сведений о местонахождении спорного имущества, не приведено.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 29.10.2013 отменить, исковые требования - удовлетворить, ссылаясь на предоставление в материалы достаточных доказательств в обоснование исковых требований. По мнению заявителя, кадастровые паспорта, представленные в дело, позволяют установить идентификационные признаки спорного имущества.

Отзывы на жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.01.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, материально-правовым требованием по настоящему делу является требование о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: телефонную канализацию протяженностью 6197 метра и колодцы кабельные смотровые в количестве 196 штук, расположенные в г. Махачкале.

В обоснование заявленного иска ОАО "Ростелеком" указало на то, что спорное имущество вошло в уставный капитал ОАО "Дагсвязьинформ" (правопредшественник истца) в процессе преобразования ГПСИ "Россвязьинформ" в форме приватизации.

В силу части 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

По смыслу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного юридического лица в том виде и состоянии, в каком они принадлежали правопредшественнику на момент его реорганизации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В данном случае из материалов дела не усматривается, что к истцу перешли в порядке универсального правопреемства права собственника спорного имущества. Договор присоединения, заключенный между ОАО "Дагсвязьинформ" и ОАО "Ростелеком", а также передаточный акт, суду не представлены.

Кроме того, в деле отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "Дагсвязьинформ" принадлежало спорное имущества на праве собственности. Доказательств, что спорное имущество вошло в уставной капитал указанного общества в процессе приватизации ГПСИ "Россвязьинформ", не приведено.

Имеющий в деле перечень объектов, составленный истцом с участием ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по РД, допустимым доказательством не является.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" преобразование предприятий в акционерные общества осуществляется в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа. В силу пункта 10 данного Положения состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Вместе с тем истцом не представлен в дело акт оценки стоимости зданий и сооружений ГПСИ "Россвязьинформ", являющийся неотъемлемой частью плана приватизации предприятия.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).

Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество. Признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что права и законные истца нарушены ответчиком. В процессе рассмотрения дела Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан не заявило возражений относительно, предъявленных исковых требований.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В то же время, при наличии правоустанавливающих документов, соответствующих требованиям законодательства, истец не лишен возможности обратится в орган государственной регистрации в общем порядке за регистрацией права собственности. В случае получения отказа, оспорить его в суде (статьи 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

ОАО "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "ЮГ" представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. К моменту принятия судом постановления, подлинник платёжного поручения от 14.02.2014 об уплате государственной пошлины истцом не представлен. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Истцу разъясняется, что он не лишен возможности, в случае предоставления подлинника платёжного поручения от 14.02.2014, обратиться в арбитражный суд с заявление о возврате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, как излишне уплаченной.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2013 по делу N А15-1401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "ЮГ" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов